Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2014 г. по делу N 7-95/2014

Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении Харьковского С.В., предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 89 ВВ 265899 от 20 января 2014 года, Харьковский С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Харьковского С.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Харьковский С.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что в дорожно - транспортном происшествии виновен другой водитель. Полагает, что его вина не доказана.

Харьковский С.В. и Новиков Н.В., извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.8. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18-50ч., в г. "адрес", водитель Харьковский С.В. управляя автомобилем марки "TOYOTA LANDCRUZER" г/н К848НН161, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю марки "ГАЗ-27057" г/н N под управлением Новикова И.В., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 20 января 2014 года; справкой о дорожно - транспортном происшествии (ДТП) от 20 января 2014 года; сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП; объяснениями Харьковского С.В. о совершении на автомобиле поворота налево; объяснениями Новикова И.В. о том, что при прямолинейном движении на автомобиле по своей полосе дороге, его не пропустил автомобиль под управлением Харьковского С.В. совершавший поворот налево; схемой места ДТП, в которой зафиксировано, что при повороте налево, автомобиль под управлением Харьковского С.В. не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю Новикова И.В. и другими доказательствами которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Харьковского С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Харьковского С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Ссылки в жалобе что, автомобиль под управлением Новикова И.В. должен был уступить дорогу, противоречат материалам дела.

Так, из схемы места ДТП однозначно следует, что автомобиль "ГАЗ-27057" находился на своей полосе движения и каких-либо маневров в момент ДТП не совершал, а двигался в прямолинейном направлении.

О том, что автомобиль под управлением Харьковского С.В., при повороте налево, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю марки "ГАЗ-27057" объективно свидетельствует и локализация механических повреждений автомобилей: передняя левая часть автомобиля Харьковского С.В. и передняя левая часть автомобиля Новикова И.В.

Такие механические повреждения исключают версию Харьковского С.В., о том, что автомобиль Новикова И.В. совершил наезд на автомобиль, который фактически уже приступил к совершению маневра поворота налево.

Судья в решении правильно установил, что автомобиль под управлением Харьковского С.В. при повороте налево не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением Новикова И.В., при этом последний автомобиль уже отъехал с прилегающей территории и начал прямолинейное движение по своей полосе дороги.

Доводы в жалобе о недоказанности, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Харьковского С.В., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Харьковского С.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина