Определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2014 г. по делу N 7-87/2014

Приуральского районного суда от 25 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора направления по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Приуральскому району Думановой О.В. от 14 ноября 2013 года А.М.Ткаленко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанным постановлением, А.М.Ткаленко обжаловал его в Приуральский районный суд. Заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование как пропущенного по уважительной причине.

Определением судьи Приуральского районного суда от 3 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе на данное определение, поданной в Суд ЯНАО, А.М.Ткаленко просит о его отмене. Указал, что по существу процессуальный срок не является пропущенным. Однако если считать его пропущенным, то пропуск срока имел место по причине почтового пробега документов.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, регламентирующей порядок и сроки рассмотрениях ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку КоАП РФ не содержит специальных правил, регламентирующих процедуру разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока, следует руководствоваться положениями ст.24.4 КоАП РФ.

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока может быть рассмотрено и разрешено судьей по существу без вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления и доказанности факта получения постановления о привлечении к административной ответственности 30 ноября 2013 года непосредственно самим Ткаленко А.М.

Данный вывод является верным.

Так, из материалов дела: извещения о вручении почтового отправления - следует, что копия постановления должностного лица от 14 ноября 2013 года вручена Ткаленко А.М. 30 ноября 2013 г (л.д.12), что подтверждается также сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России" (л.д.39).

Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 10 декабря 2013 года (вторник).

Жалоба датирована 11 декабря 2013 года, направлена в суд почтовым отправлением 12 декабря 2013 года.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подана за пределами установленного законом процессуального срока.

Исследовав обстоятельства пропуска срока, судья обоснованно признал из причины неуважительными.

В подтверждение причин пропуска срока заявитель сослался на выезд за пределы ЯНАО в период с 5 по 11 декабря 2013 года.

Однако, как верно указано в обжалуемом судебном постановлении, А.М.Ткаленко имел реальную возможность подать жалобу в период с 31 ноября по 4 декабря 2013 года.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приуральского районного суда от 3 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Ткаленко А.М. - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Ю. Акбашева

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда С.П.Сазанова