Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2014 г. по делу N 7-84/2014

Пуровского районного суда от 27 февраля 2014 года (в редакции определения от 12 марта 2014 года об устранении описки) об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору - и.о. начальника отдела надзорной деятельности по МО Пуровский район УНД ГУ МСЧ России по ЯНАО Гарбузова В.В. от 20 сентября 2013 года N 186 должностное лицо - и.о. директора МБУК "Дом культуры "Юбилейный" О.А.Бондарева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Пуровского районного суда от 27 февраля 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Суд ЯНАО, должностное лицо, вынесшее постановление - главный государственный инспектор Пуровского района по пожарному надзору В.В.Гарбузов просит о его отмене. Указал, что имело место нарушение правил подведомственности (подсудности), поскольку жалоба подлежала рассмотрению Салехардским городским судом. Полагает, что процессуальные права Бондаревой О.А. нарушены не были, поскольку право дачи объяснений ей разъяснялось, от дачи объяснений она отказалась. Сама О.А.Бондарева допущенные нарушения Правил пожарной безопасности не оспаривала, на момент проверки она исполняла обязанности руководителя учреждения.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с несвоевременным получением копии судебного постановления.

В судебном заседании Суда ЯНАО представитель Главного управления МЧС России по ЯНАО А.В.Лазарев поддержал требования и доводы жалобы.

Заслушав пояснения представителя Главного управления МЧС России по ЯНАО, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, регламентирующей порядок и сроки рассмотрениях ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Пуровского районного суда от 27 февраля 2014 года получена представителем отдела пожнадзора 4 марта 2014 года. Жалоба на указанное решение подана первоначально в Пуровский районный суд 14 марта 2014 года, т.е. в пределах процессуального срока.

Однако, принимая во внимание, что жалоба была ошибочно возвращена судом ее подателю и повторно поступила в суд 24 марта 2014 года с ходатайство о восстановлении срока, причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными и восстановить его.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении МБУК "Дом культуры "Юбилейный", имевшей место 11 сентября 2014 года, были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности в здании Дома культуры "Юбилейный", расположенном по адресу: "адрес".

По факту выявленных нарушений и.о. главного государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору - и.о. начальника отдела надзорной деятельности по МУ Пуровский район УНД ГУ МЧС России Гарбузова В.В. вынесено постановление от 20 сентября 2013 года, которым художественный руководитель МБУК "ДК "Юбилейный" О.А.Бондарева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора ЯНАО по пожарному надзору Шкуро А.А. от 18 октября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бондаревой О.А. - без удовлетворения.

Отменяя постановление должностного лица, решение по жалобе и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, констатировав несоответствие процедуры проведения проверки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также существенные нарушения норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные выводы являются ошибочными, однако оснований для отмены обжалуемого решения не усматриваю в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в ходе проверки выявлены нарушения пунктов 36в, 42а, 42в, 61 Правил противопожарного режима РФ, выразившиеся в эксплуатации светильника со снятым колпаком (рассеивателем); эксплуатации электропровода с видимыми нарушениями изоляции; неисправности автоматической пожарной сигнализации; хранении инвентаря и других материалов в тамбурах выходов.

На момент проведения проверки и составления протоколов об административных правонарушениях - 11 сентября 2013 года - художественный руководитель учреждения культуры О.А.Бондарева исполняла обязанности руководителя на основании приказа от 12 августа 2013 года N 48, которым на нее возлагались обязанности руководителя на период с 10 сентября по 12 октября 2013 года (л.д.17).

При этом в ее непосредственные должностные обязанности как художественного руководителя обеспечение пожарной безопасности не входит, а обязанности руководителя на дату проверки она исполняла один день.

Доказательств того, что указанные нарушения Правил пожарной безопасности имели место вследствие ненадлежащего выполнения ею обязанностей руководителя учреждения в период исполнения ею данных обязанностей, т.е. 10 сентября 2013 года, не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства ее вины как и.о. руководителя учреждения в допущении данных нарушений как необходимого условия при привлечения ее к административной ответственности.

Как следствие, решение судьи по существу является верным, в силу чего оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.30 постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушения является г.Тарко-Сале, жалоба обоснованно принята к производству Пуровского районного суда.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пуровского районного суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья Л.Ю. Акбашева

Секретарь С.П.Сазанова