Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2014 г. по делу N 7-77/2014

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГКУ "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Салехардского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Трофимовой Л.А. N 4-918-13-ПВ/50/60/6 от 13 ноября 2013 года, государственное казенное учреждение (ГКУ) "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что 8 ноября 2013 года в нарушение п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, статей 57, 136 Трудового кодекса РФ в "адрес", не ознакомило работника: с записью вносимой в трудовую книжку; о переводе на другую постоянную работу; под роспись в личной карточке формы Т-2, а также не установило сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в трудовом договоре заключенным с работником Шевченко А.Д.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2014 года, указанное постановление должностного лица о назначении административного наказания было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

В жалобе на решение судьи, должностное лицо Трофимова Л.А., просит его отменить. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имелось.

Представитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе - Силантьев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ГКУ "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" - Шмидт А.А. действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения жалобы, указав на истечение срока давности.

Выслушав объяснения представителя Силаньева А.А. и защитника Шмидт А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверке подлежит дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судья 4 февраля 2014 года рассматривая жалобу законного представителя ГКУ "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" отменив постановление должностного лица о назначении административного наказания, сделал вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с необходимостью прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Между тем с таким решением судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГКУ "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" дела об административном правонарушении, имели место 8 ноября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на ноябрь 2013 года) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 8 января 2014 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, при отмене судьей постановления должностного лица о назначении административного наказания и истечения на этот момент срока давности, выводы о виновности ГКУ "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" в совершении административного правонарушения недопустимы.

Между тем решение судьи содержит выводы о виновности и наличии объективной стороны административного правонарушения в действия названного юридического лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьей 24.5 данного Кодекса.

В нарушение указанных норм, 4 февраля 2014 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Салехардского городского суда своим решением отменил постановление должностного лица, но не прекратил производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности, а сделав выводы о виновности юридического лица прекратил производство в связи с малозначительностью.

При том, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, на что обращено внимание и в Постановлении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2013 года N 88-АД13-4.

При таких обстоятельствах, решение судьи Салехардского городского суда от 4 февраля 2014 года, в части выводов о виновности и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью - подлежит изменению.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2014 года изменить путем исключения указания на: виновность ГКУ "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова