Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-892/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Долматова М.В., Домрачева И.Г.

при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайчук Т.Ф. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сайчук Т.Ф. о признании незаконным распоряжения заместителя Главы Администрации муниципального образования город Ноябрьск N 890-з от 26.12.2013 года об отстранении Сайчук Т.Ф. от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 и возложении обязанности устранить допущенные им нарушения прав и свобод несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением и.о. Главы МО г.Ноябрьск от 11.08.20104 N 322-з Сайчук Т.Ф. назначена опекуном несовершеннолетних внучек ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением заместителя Главы Администрации МО г.Ноябрьск от 26.12.2013 N 890-з Т.Ф.Сайчук отстранена от попечительства несовершеннолетних.

Т.Ф.Сайчук обратилась в суд с заявлением об оспаривании данного распоряжения. Полагала, что оснований для отмены попечительства не имелось, поскольку обязанности опекуна и попечителя исполнялись ею надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции Т.Ф.Сайчук поддержала требования и доводы заявления.

Представители Администрации МО г.Ноябрьск О.А.Абросимова, Е.Н.Меньшикова возражали против удовлетворения требований заявления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна заявитель Т.Ф.Сайчук.

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) Т.Ф.Сайчук просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований заявления. Указала, что вывод суда о том, что она отстранилась от выполнения обязанностей попечителя, ошибочен. Кроме того, не принято во внимание мнение самих подопечных, их достижения в учебе и внеучебной деятельности. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием. К жалобе и дополнениям к ней приобщены документы о состоянии ее здоровья, грамоты опекаемых, свидетельские показания.

Судебная коллегия полагает возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что мать несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 - умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об отце в актовые записи о рождении ФИО5 и ФИО6 внесена со слов матери.

Распоряжением и.о. Главы МО г.Ноябрьск от 11.08.20104 N 322-з опекуном несовершеннолетних назначена их бабушка Сайчук Т.Ф..

Распоряжением заместителя Главы Администрации МО г.Ноябрьск от 26.12.2013 N 890-з Т.Ф.Сайчук отстранена от попечительства несовершеннолетних ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей попечителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о признании данного распоряжения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Факт ненадлежащего выполнения обязанностей попечителя (опекуна) со стороны Сайчук Т.Ф, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что Т.Ф.Сайчук состоит на профилактическом учете как неблагополучный родитель с 6 июня 2010 года. Суказанного времени неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и обучению несовершеннолетних (21.05.2010, 17.06.2011, 10.10.2013, 04.12.2013), а также за появление в общественных местах в состоянии опьянения по ст.20.1 КоАП РФ (22.04.2012).

Как следует из информационной справки МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" МО город Ноябрьск от 02.12.2013 на ФИО5, ученицу 8г класса, девочка состоит на внутришкольном учете, систематически пропускает занятия, домашние задания выполняет не всегда, вспыльчива, заметно нуждается в адекватном, теплом, доверительном, комфортном общении. Отношения в семье подопечного не всегда благоприятные. Опекун Т.Ф. не всегда интересуется обучением, здоровьем ФИО5. Последнее время (с 14.11.2013 г. по 20.11.2013 г.) участились случаи пропусков уроков без уважительной причины. Впоследствии разъяснительной работы по пропускам выявлено, что опекун (бабушка) злоупотребляет спиртными напитками и с 16.11.2013 года находится в запое. В системе дополнительного образования в настоящее время ФИО5 не занята. Воспитание и контроль за обучением детей со стороны опекуна отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями социального педагога школы ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля, которая пояснила, что с нового учебного года 2013-2014 года ФИО5 стала много пропускать занятий без уважительной причины, часто стала ночевать у знакомых из таких же неблагополучных семей, а с 14 ноября до 2 декабря 2013 года связь с ФИО5 и её опекуном до была прервана, о ней и ее опекуне ничего не было известно: в школе ФИО5 не появлялась, мобильные телефоны её, опекуна и сестры были отключены, квартиру не открывали, в связи с чем они вынуждены были обратиться в полицию.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОПДН ОМВД России по г.Ноябрьск Дубатовка Л.Н., неделю с момента обращения к ним учителей школы они не могли попасть в квартиру опекуна и опекаемых, поскольку дверь никто не открывал, на телефонные звонки не отвечал. 03 декабря при проверке материально-бытовых условий выявлено, что они не4удовлетворительные: квартира находилась с запущенном состоянии, на кухне обнаружено множество пустых бутылок из-под спиртного. Сайчук Т.Ф. находилась в квартире в состоянии алкогольного опьянения.

Вызванная инспектором бригада скорой помощи констатировала у Сайчук Т.Ф. алкогольную интоксикацию на фоне длительного, в течение 2 недель, приема алкоголя (л.д.70-71).

По результатам обследовании жилищно-бытовых условий, проведенной представителями органа опеки 5 декабря 2013 года, ФИО5 в связи с невозможностью оставления подростка в опасном состоянии была помещена в МУК "СРЦН "Гармония"" (л.д.35, 36).

Согласно информации, предоставленной ГБОУ СПО "Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий" ЯНАО от 06.12.2013, ФИО6 обучается в данном учебном заведении с сентября 2012 года, систематически пропускает занятия без уважительной причины. Законный представитель Сайчук Т.Ф. участия в учебном процессе и воспитании подопечной не принимает. При неоднократных посещениях учащейся но месту жительства 26.09.2013, 05.10.2013, 10.10.2013 установлено, что жилищно-бытовые условия не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам. Опекун Сайчук Т.Ф. негативно реагирует на вопросы сотрудников, отказывается общаться, обучением своей подопечной не интересуется. Систематические звонки по телефону Марина и её попечитель игнорируют, на смс-сообщения не отвечают (л.д.85-86).

Кроме того, решение об отмене опекунства принималось органом местного самоуправления и ранее - 5 июля 2010 года. Однако данное распоряжение было отменено решением Ноябрьского городского суда от 9 августа 2010 года. При этом суд посчитал, что, несмотря на наличие фактов уклонения опекуна от надлежащего исполнения своих обязанностей, отмена опеки является преждевременной (л.д.46, 46-об).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с указанного времени, будучи предупрежденной о необходимости изменения своего поведения, Т.Ф.Сайчук необходимых выводов для себя не делала, продолжала употреблять спиртные напитки, создавала препятствия для контакта с представителями контролирующих органов с целью сокрытия ситуации в семье.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований заявления имелись.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 не свидетельствуют об обратном, поскольку они не содержали сведений о воспитании опекаемых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право ФИО5 и ФИО6 на определение место жительства, ошибочны.

По смыслу положений СК РФ несовершеннолетние опрашиваются органами опеки или судом для выяснения их позиций по существу спора.

Позиция подопечных суду была известна, поскольку материалы дела содержат их заявления о желании проживать с бабушкой.

Эмоциональная привязанность подопечных к попечителю безусловным основанием для отказа в отмене попечительства являться не может, поскольку определяющим фактором в данном вопросе является необходимость обеспечения подросткам безопасных условий для их физического и нравственного воспитания.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина