Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-886/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Долматова М.В., Домрачева И.Г.,

при секретаре судебного заседания: Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования г. Ноябрьск Смирновой И.Г. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 февраля 2014 года по иску Сабирджанова Л.С. к Стоянову В.А. и Администрации муниципального образования г. Ноябрьск о признании права собственности на самовольные постройки, которым постановлено:

Признать за Сабирджановым Л.С. право собственности на объект недвижимого имущества - "Складские помещения", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Признать за Сабирджановым Л.С. право собственности на объект недвижимого имущества - "Административно-бытовой корпус", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Сабирджанова Л.С. на склад а/б 107, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки - здания "Административно-бытовой корпус" и "Складские помещения", расположенные по адресу: "адрес", мотивировав свои требования тем, что является собственником склада а/б 107, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок, на котором расположен склад, принадлежит ему и Стоянову В.А. на праве общей долевой собственности. На вышеуказанном земельном участке за счет собственных средств были произведены работы по реконструкции склада а/б 107. В настоящее время на земельном участке расположены два здания - "Административно-бытовой корпус", возведение которого осуществлялось за счет площадей склада а/б 107, что представляет собой встроено-пристроенное здание к ранее существовавшему объекту, и "Складские помещения", которое конструктивно осталось прежним и является фактически объектом склада а/б 107, но с иным наименованием и уменьшенной площадью. Разрешение на проведение работ по реконструкции, строительству получено не было, однако указанные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами и стандартами. Сохранение объектов не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Ноябрьск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Сабирджанов Л.С. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бикбулатов И.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Ноябрьск в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Стоянов В.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражал.

Представитель третьего лица Ноябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Ноябрьск. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцом рабочая проектная документация на самовольно реконструированный объект капитального строительства не разрабатывалась, необходимая в данном случае государственная экспертиза проектной документации не проводилась, что является грубейшим нарушением законодательства о градостроительной деятельности. Также указывает, что представленный истцом отчет не может заменить собой заключение государственной экспертизы.

Истец Сабирджанов Л.С., ответчики - Администрация МО г. Ноябрьск, Стоянов В.А., третье лицо Ноябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Бикбулатов И.С., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бикбулатова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Сабирджанову Л.С. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - склад а/б 107, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2013 года.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на самовольные постройки, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 222, 209 Гражданского кодекса РФ, частью 17 статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что самовольно возведенные здания "Административно-бытовой корпус" и "Складские помещения", расположенные по адресу: "адрес" возведены истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности без нарушения строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам на выполнение работ по оценке технического состояния и работоспособности конструкций зданий "Административно-бытовой корпус" и "Складские помещения", выполненных ООО "Северспецпроект+" постройки имеют нормальную несущую способность, не требуют дополнительных усилений и полностью отвечают требованиям безопасной эксплуатации. Дефектов строительного производства и приобретенных в результате эксплуатации не обнаружено, дальнейшая эксплуатация возможна.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеуказанных отчетов, исследованных в судебном заседании, спорные самовольные постройки - здания "Административно-бытовой корпус" и "Складские помещения", расположенные по адресу: "адрес" жизни и здоровью граждан не угрожает, а также не нарушает требований нормативных документов, действующих на территории РФ.

Указанные отчеты были проверены судом первой инстанции и объективно оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание рабочий проект и отчёты на выполнение работ по оценке технического состояния и работоспособности конструкций зданий, соблюдение истцом целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка, мнение сособственника земельного участка Стоянова В.А., а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц спорными постройками, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Сабирджанова Л.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Сабирджанов Л.С. не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Из пояснений представителя истца видно, что истец обращался в Администрацию г. Ноябрьска по вопросу получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако ему было указано, что разрешение не может быть выдано, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, строительство, что стороной ответчика оспорено не было.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов, изложенных в решении суда.

Основания для отмены или изменения постановленного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права и процессуального права, поскольку суд объективно исследовал все материалы дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и привел соответствующие мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина