Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-885/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Долматова М.В., Домрачева И.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" на решение Надымского городского суда от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Самойленко В.С. и Сосневой Ю.Н. к ООО Управляющая компания "Домовой" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Домовой" в пользу Самойленко В.С. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы в размере "данные изъяты" рублей за составление доверенности. Всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Домовой" в пользу Сосневой Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей за составление доверенности. Всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Производство по иску Самойленко В.С. и Сосневой Ю.Н. к ООО Управляющая компания "КонсъержЪ" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Домовой" в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Представитель истцов - адвокат Чугунов С.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Домовой" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что с наступлением летнего сезона по причине течи кровли крыши произошло затопление "адрес", собственниками которой являются Самойленко В.С. и Соснева Ю.Н.,, в результате чего, их имуществу причинен ущерб.

Определением суда от 9 января 2014 года в качестве соответчика была привлечена ООО УК "КонсъержЪ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Соснева В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Истица Самойленко В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ООО УК "Домовой" настаивала, при этом от исковых требований к ООО УК "КонсъержЪ" отказалась. Пояснила, что неоднократно обращалась в УК "Домовой" с просьбой решить проблемы с крышей.

Представитель истцов - адвокат Чугунов С.В. на требованиях настаивал, от исковых требований к ООО УК "КонсъержЪ" отказался.

Представитель ответчика ООО УК "Домовой" Рудюк Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Раннее в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что крыша дома действительно требует капитального ремонта, по производству которого управляющая компания ответственности не несет, в связи с чем, полагала себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО УК "КонсъержЪ" Мартынова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что управляющая компания приняла дом с 1 сентября 2013 года, в то время как залив квартиры произошел ранее. Согласилась на прекращение производства по делу в отношении их компании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика Селезнев В.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что затопление квартиры произошло в сентябре 2013 года, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "КонсъержЪ", за которой закреплена обязанность по производству капитального ремонта дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - адвокат чугунов С.В. просит решение суда оставить в силе.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены. Истицы Соснева Ю.Н. и Самойленко В.С. просили рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что летом 2013 года произошло затопление принадлежащей Самойленко и Сосневой Ю.В. по 1/2 доле в праве собственности "адрес" (л.д. 7-9).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцов установлено, что в зале над окном по всему горизонтальному шву следы затекания в трех местах по углам и по середине, растекаются в глубь комнаты к центру на 65 см (л.д. 22).

Управление многоквартирным домом "адрес" на момент залива квартиры истцов осуществляла ООО УК "Домовой".

При разрешении возникшего спора суд правильно исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за счет лица, причинившего вред.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возлагая на ООО УК "Домовой" обязанность по возмещению истцам материального ущерба, суд правомерно сослался на то, что данное общество являлось управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживают истцы, тем самым было наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Факт залива квартиры в июне 2013 года подтвержден показаниями свидетелей, истицы Самойленко В.С. Указанные показания взяты судом первой инстанции за основу при постановлении решения, по мотивам, изложенным в решении суда, оснований сомневаться в данных показаниях у судебной коллегии нет.

При определении размера материального ущерба судом в основу решения положен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

У коллегии также нет оснований сомневаться в правильности оценки, проведенной оценщиком ИП Лаптев А.В., поскольку заключение произведено на основании визуального осмотра, актов осмотра объекта оценки, составленного ЖЭУ N 4 ПРЭУ филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Надыме, ООО УК "КонсъержЪ".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом ответчиком ООО УК "Домовой" не представлено доказательств, исключающих ответственность данной организации за причиненный имуществу истцов вред.

В данном случае, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья М.В. Долматов

Секретарь Н.Н. Копейкина