Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "МАКС" Бочарниковой А.В. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" апелляционную жалобу, поданную на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Акишина Н.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты.

Не согласившись с решением суда, представитель представителя ЗАО "МАКС" Бочарникова А.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу.

Определением Ноябрьского городского суда от 19 ноября 2013 года апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" была оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока до 09 декабря 2013 года, устранить выявленные недостатки.

Определением Ноябрьского городского суда от 29 ноября 2013 года апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" была оставлена без движения, с предоставлением ответчику срока до 24 декабря 2013 года, устранить выявленные недостатки.

Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" возвращена заявителю, ввиду неисполнения указаний суда в установленный срок.

Не согласившись с данным определением, представитель ЗАО "МАКС" Бочарникова А.В., действующая на основании доверенности N1318(А) от 09 октября 2013 года, подала частную жалобу. В которой ссылается на то, что определение Ноябрьского городского суда от 29 ноября 2013 года было получено ими 13 января 2014 года, согласно отметке входящей корреспонденции. Согласно сопроводительному письму суда, копия данного определения была направлена в адрес заявителя лишь 23 декабря 2013 года.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет ее без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что решением Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Акишина Н.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты.

18 ноября 2013 года от представителя ответчика ЗАО "МАКС" Бочарниковой А.В., в Муравленковский городской суд посредством факсимильной связи поступила апелляционная жалоба на указанное решение (л.д.127).

Определением Ноябрьского городского суда от 19 ноября 2013 года апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" была оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока до 09 декабря 2013 года, устранить выявленные недостатки.

Определением Ноябрьского городского суда от 29 ноября 2013 года апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" была оставлена без движения, с предоставлением ответчику срока до 24 декабря 2013 года, устранить выявленные недостатки.

Возвращая 27 декабря 2013 года апелляционную жалобу на основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья указал, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 19 и 29 ноября 2013 года (л.д. 131).

Вместе с тем, из сопроводительного письма Ноябрьского городского суда N311/10 следует, что копия определения Ноябрьского городского суда от 29 ноября 2013 года была направлена в адрес ЗАО "МАКС" лишь 23 декабря 2013 года, то есть за день до истечения установленного судом срока для исправления указанных в нем недостатков (л.д.130).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, определение Ноябрьского городского суда от 29 ноября 2013 года поступило в адрес ЗАО "МАКС" 13 января 2014 года, данное обстоятельство также подтверждается штампом входящей корреспонденции ЗАО "МАКС" (л.д.142, 143).

При таких обстоятельствах, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" без движения, не могли быть устранены заявителем в установленный им до 24 декабря 2013 года срок. Следовательно, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.

Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобе не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда от 27 декабря 2014 года отменить, материал по частной жалобе направить в тот же суд для принятия соответствующего решения.

Председательствующий

Судьи