Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 г. по делу N 33-960/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельченко В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Емельченко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Емельченко Н.А. в пользу Емельченко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а начиная с 24 января 2014 года по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за каждый день просрочки до возврата суммы долга в полном размере, а также в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Емельченко Н.А. в пользу Емельченко В.В. судебные расходы за участие представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельченко В.В.обратился в суд с иском к Емельченко Н.А., о взыскании процентов вследствие неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Новоуренгойского городского суда от 3 июля 2013 года по его иску к Емельченко Н.А. и Жариковой Е.В., признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N, находящейся по адресу: "адрес", за супругами признано право совместной собственности на 1/2 долю указанной квартиры, произведен её раздел и определен порядок пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 21 ноября 2013 года решение суда первой инстанции было отменено. В его пользу с Емельченко Н.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные ею от продажи квартиры. Из договора купли-продажи и объяснений Емельченко Н.А. следовало, что денежные средства от продажи квартиры она получила до 2 января 2013 года. Полагает, что ответчик, продав 1/2 долю квартиры, находящейся в совместной собственности и не передав ему 50% от полученной суммы, неосновательно обогатилась, в связи с чем, она обязана выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период со 2 января 2013 года по 30 ноября 2013 года, а начиная с 1 декабря 2013 года по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за каждый последующий день пользования чужими денежными средствами до возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец Емельченко В.В. участия не принимал, извещен, направил представителя Галямова С.Г., который при рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Емельченко Н.А. участие в судебном заседании не принимала, направила представителя Букша Е.В., которая с требованиями иска не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Емельченко В.В., указавший в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда об отказе ему в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает правильным считать началопериода, с которого подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 января 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что Емельченко В.В. и Емельченко Н.А. состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака в совместной собственности сторон осталась 1/2 доля в квартире по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Емельченко Н.А. и Сусенковой О.С., действующей от имени Жариковой Е.В. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 19).

11 февраля 2013 года право общей долевой собственности за Жариковой Е.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Узнав о предполагаемом нарушении своих прав, Емельченко В.В. инициировал разрешение спора судом.

Так, он обратился в суд с иском к Емельченко Н.А., Емельченко О.В.в котором просилпризнать совместной собственностью бывших супругов 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес". Произвести раздел общего имущества супругов и определить порядок пользования квартирой.

В процессе производства Емельченко В.В.уточнял требования иска, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в спорном имуществе, определив в пользу Емельченко Н.А. компенсацию в размере "данные изъяты" руб. Также им заявлялись требования к Емельченко Н.А. и Жариковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры.

3 июля 2013 года Новоуренгойским городским судом по данному делу было вынесено решение об удовлетворении требований Емельченко В.В. в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 21 ноября 2013 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, поскольку было установлено, что имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру выбыло из владения сторон и его распределение между Емельченко В.В. и Н.А. в соответствии с их долями невозможно. Коллегия, пришла к выводу разделить между бывшими супругами прибыль, полученную в результате отчуждения Емельченко Н.А. их совместной собственности, взыскав с ответчика Емельченко Н.А. в пользу истца Емельченко В.В. "данные изъяты" рублей, то есть половину стоимости от продажи общей собственности. Апелляционное определение Емельченко Н.А. не исполнено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Емельченко В.В. о взыскании с Емельченко Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, определяя период незаконного пользования Емельченко Н.А. чужими денежными средствами, суд правильно установил начало исчисления срока только после принятия Судом Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционного определения, вступившего в законную силу в день его принятия - 21.11.2013 года, поскольку до разрешения судебной коллегией возникшего между сторонами спора, у ответчика отсутствовала обязанность совершить действия по выплате Емельченко В.В. его доли от продажи квартиры.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы. Нормы материального права к возникшим правоотношениям применены верно. Нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина