Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 г. по делу N 33-959/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова И.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова И.С. в пользу Марченко Д.Г. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля, сумму расходов по оплате проведенной оценки в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Д.Г. обратился в суд с иском к Кудряшову И.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Хонда CBR600RR", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем "ДЕУ Нексия" с регистрационным знаком N под управлением Кудряшова И.С., который был признан виновным в ДТП. В результате указанных событий мотоциклу истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он имеет право на возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рубля.

Истец считает, что поскольку в силу законодательства об ОСАГО, ущерб в размере "данные изъяты" рублей подлежит возмещению за счет страховой компании, оставшаяся сумма - "данные изъяты" рубля должна быть возмещена виновником ДТП - ответчиком Кудряшовым. Также возмещению с ответчика подлежат убытки за проведение оценки в сумме "данные изъяты" рублей и иные судебные расходы.

В судебном заседании истец Марченко Д.Г. участие не принимал, извещен, направил представителя Реберг Д.В., который при рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Ответчик Кудряшов И.С. с требованиями иска не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, указавший в апелляционной жалобе, что при вынесении решения судом безосновательно не была назначена экспертиза по делу, так как имеющиеся в деле отчеты оценщиков являются недостоверными. Не согласен с установлением размера ущерба, причиненного истцу, просит решение изменить, снизить сумму ущерба, а также размер судебных расходов по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству мотоциклу "Хонда CBR600RR", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут на "адрес". ДТП произошло по вине водителя Кудряшова И.С. чья ответственность в порядке ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховое возмещение истцу произведено ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что ДТП произошло по вине Кудряшова И.С., суд пришел к правильному выводу, что разница между ответственностью страховщика и фактическим размером ущерба в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должна быть взыскана с причинителя вреда, то есть Кудряшова И.С.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом обоснованно был принят отчет об оценке N, составленный ООО "Агентство оценки и консалтинга", по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рубля. Данный отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется.

Опровергая данный отчет, стороной ответчика иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, характера оказанных представителем услуг, длительности судебного разбирательства, принял во внимание требования разумности, закрепленные в ст. 100 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы. Нормы материального права к возникшим правоотношениям применены верно. Нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина