Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации муниципального образования село Красноселькуп на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования село Красноселькуп к Печёрскому А.С. о признании строения самовольной постройкой и о возложении обязанности снести самовольную постройку, отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО с. Красноселькуп обратилась с иском к Печёрскому А.С. о признании строения, возведенного на земельном участке в береговой зоне в юго-восточном направлении от "адрес" в "адрес", самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по сносу данного строения.

В обоснование иска указано, что в результате комиссионного обследования территориальных зон "адрес", в береговой зоне по "адрес" в районе "адрес" была выявлена деревянная постройка, принадлежащая ответчику. Данное строение возведено на земельном участке без каких-либо разрешений на строительство и использование земли, нарушает архитектурно-эстетический облик населенного пункта, препятствует благоустройству территории и создает угрозу техногенного характера (пожаров). Требование о сносе строения, направленное 27 декабря 2013 года оставлено ответчиком без внимания.

Определением суда от 26 февраля 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация МО Красноселькупский район (л.д. 65-66).

В судебном заседании представитель истца Патраваев А.Ю., действующий на основании доверенности от 19 февраля 2014 года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Печёрский А.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не имеет юридических прав на земельный участок и не в праве обращаться в суд с указанным иском. Спорное строение получено ответчиком в дар в 2000 году, представляет собой деревянный сарай для хранения лодочного инвентаря и объектом капитального строения не является, так как стоит на деревянных санях-волокушах. Ввиду удаленности от жилой застройки, какой-либо угрозы для жилых домов не представляет.

Представитель третьего лица, администрации МО Красноселькупский район - Урядник Э.В., действующий на основании доверенности от 4 марта 2014 года N 34 поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что спорное строение захламляет территорию береговой зоны муниципального образования и местная администрация вправе заявлять требования об устранении препятствий в благоустройстве территории поселения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней, Глава администрации МО с. Красноселькуп Пивкин Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что суду предоставлено достаточно доказательств того, что спорная постройка в береговой зоне препятствует проведению мероприятий по благоустройству территории. Сама спорная постройка, предназначенная для хранения лодочных принадлежностей и топлива, несет угрозу для жилых строений и водного объекта, угрожает санитарному состоянию территории. Полагает, что суду было представлено достаточно доказательств нарушения публичных интересов, прав и законных интересов населения.

От Печёрского А.С. поступили возражения относительно апелляционной жалобы, где он приводит доводы в пользу принятого решения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу абзаца 2 пункта 3 этой же статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку в судебном или ином, установленном законом, порядке.

Из смысла указанной нормы следует, что самовольной постройкой может быть только объект недвижимости, при наличии любого из перечисленных нарушений, а также в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, спорное строение, находящееся во владении и пользовании ответчика Печёрского А.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположено на территории поселения "адрес", на берегу реки Таз, в юго-восточном направлении от "адрес", в районе "адрес" и представляет собой строение вспомогательного характера - лодочный сарай на деревянных полозьях, не имеющий прочной связи с земельным участком и может быть перемещен с земельного участка без ущерба его назначению. Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является недвижимым имуществом и, соответственно, в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ не может быть признана самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы апелляционной жалобы относительно не исследования судом доказательств того, что спорная постройка создает угрозу возникновения и распространения пожара, препятствует реализации вопросов местного значения, нарушает права и интересы населения, опровергаются протоколами судебных заседаний.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о недостаточности представленных истцом доказательств нарушения прав и законных интересов, как самого муниципального образования, так и проживающих на его территории граждан.

Из акта осмотра территории береговой линии по "адрес", комиссией администрации с.Красноселькуп от 27 сентября 2013 года, не следует, что захламленность территории связана с использованием ответчиком спорного строения. Печёрский А.С. к административной ответственности или иной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности либо по иным основаниям, свидетельствующем о нарушении им прав муниципального образования или населения в связи с размещением и использованием спорного имущества не привлекался. Заключений уполномоченных органов о наличии опасности или угрозы жизни и здоровью граждан в деле не имеется. Фактически доводы истца построены на предположениях, каких-либо неопровержимых доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта нарушает права органа местного самоуправления, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина