Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 г. по делу N 33-943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Могутовой Г.Т. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Могутовой Г.Т. в иске к Пинаевой Г.Т., Куницыной Е.Е., ООО "Паланга Трэвл Клаб" о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Отменить обеспечение иска Могутовой Г.Т. к Пинаевой Г.Т. путем снятия ареста с принадлежащего Пинаевой Г.Т. автомобиля, наложенного определением Лабытнангского городского суда от 25.11.2013г. по гражданскому делу N ( N).

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения ответчика Пинаевой Г.И. и её представителя Якунина С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могутова Г.Т. обратилась в суд с иском к Пинаевой Г.И., Куницыной Е.Е. о возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она у менеджера ООО "Паланга Трэвл Клаб" Пинаевой Г.И. заказала тур на "адрес" на двоих человек (на себя и свою внучку ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ДД.ММ.ГГГГ полную стоимость туристического продукта в сумме "данные изъяты" рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Пинаевой Г.И. о том, что её внучка не имеет возможности выехать на отдых. В связи с чем, ответчик произвела перебронирование данного тура на другого туриста Куницыну Е.Е., которая фактически за её счет съездила в туристическую поездку, не оплатив стоимость таковой. При этом, половину стоимости путевки Пинаева Г.И. ей не вернула и письменную претензию отказалась принимать. По данному факту в ОМВД России по г. Лабытнанги в возбуждении уголовного дела в отношении Пинаевой Г.И. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления. В связи с чем, полагала о наличии оснований для восстановления её прав заявленным в иске способом и просила взыскать с Пинаевой Г.И. и Куницыной Е.Е. солидарно уплаченную по договору половину стоимости путевки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО "Паланга Трэвл Клаб".

В судебном заседании Могутова Г.Т. уменьшила размер исковых требований на сумму, внесенную Куницыной Е.Е. за перебронирование тура, и просила взыскать с соответчиков "данные изъяты" рублей, приведя доводы иска.

Ответчик Пинаева Г.И. иск не признала и пояснила, что по просьбе истца она произвела перебронирование на Куницыну Е.Е., с которой договор на реализацию туристического продукта Обществом не заключался. Порядок и условия возврата денежных средств между Могутовой Г.Т. и Куницыной Е.Е. ей не известны.

Ответчик Куницына Е.Е. также просила в иске отказать, пояснив, что договоренности с Могутовой Г.Т. о возврате ей половины стоимости путевки не имелось.

Представитель "Паланга Трэвл Клаб" Ходак Н.С., действующая на основании доверенности, против иска возражала, указав, что Обществом надлежаще исполнены обязательства по заключенному с Могутовой Г.Т. договору, с заявлением о его расторжении она не обращалась, предоставленным туристическим продуктом воспользовалась в полном объеме, перебронирование осуществлено менеджером с её согласия.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Могутова Г.Т. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

В отзывах на апелляционную жалобу истца соответчики Пинаева Г.И., представитель ООО "Паланга Трэвл Клаб" Ходак Н.С. полагают об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Федеральный закон от 24 ноября 1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которое осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг (абз.2 ст.9 Закона N 132-ФЗ).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (абз.1 ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз.3 ст.9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Также в соответствии с абз.5 ст.9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2013 года между ООО "Паланга Трэвл Клаб" (Агентство) в лице менеджера по туризму Пинаевой Г.И. и Могутовой Г.Т. (Заказчик) заключен договор реализации туристического продукта NФ4/7/13 (далее по тексту Договор), по условиям которого Агентство реализует туристический продукт, сформированный Туроператором в соответствии с заявкой Клиента или сформированный Туроператором, исходя из конъюнктуры туристического рынка, а Заказчик оплачивает стоимость туристического продукта. Стоимость и информация о потребительских свойствах туристического продукта указывается в "Листе подтверждения бронирования туристических услуг" (л.д.33-41).

В соответствии с заявкой на бронирование туристического продукта и листом подтверждения бронирования туристического продукта, Могутова Г.Т. оформила в ООО "Паланга Трэвл Клаб" заявку туристического тура ( "адрес"- "адрес"- "адрес") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух отдыхающих (на себя и Могутову Д.А.) стоимостью "данные изъяты" рублей без оформления и оплаты страховки от невыезда (л.д.42-43). 24 июля 2013 года истец произвела полную оплату туристического продукта и получила путевку (л.д.11-12).

В силу п.2.4 Договора любые изменения и дополнения в Листе подтверждения бронирования туристических услуг могут производиться только по согласованию Сторон и должны быть оформлены в письменной форме. При внесении изменений, касающихся существенных условий предоставления услуг, данные изменения считаются новой Заявкой на бронирование туристического продукта, первичная Заявка подлежит аннуляции в порядке, предусмотренном главой 6 Договора, если иное не согласовано Сторонами.

Из п.6.3 Договора следует, что Агентство не осуществляет возврата денежных средств Заказчику за забронированные и оплаченные туристские услуги, включенные в Лист подтверждения бронирования туристических услуг, не аннулированные до начала предоставления услуг, и не использованные по инициативе лиц, указанных в Листе подтверждения бронирования туристических услуг.

Согласно ст.10 Закона N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него причинам; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов).

Между тем, истец в адрес Агентства с письменным заявлением о расторжении Договора либо невозможностью использования туристического продукта по причинам, не зависящим от нее, а также аннуляции тура, не обращалась.

Напротив, как видно из дела, по её инициативе менеджером Общества Пинаевой Г.И. была произведена замена второго туриста Могутовой Д.А., которая не могла выехать к месту отдыха, на Куницыну Е.Е. (л.д.46-47).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение условий Договора в приведенной его части осуществлено по согласованию сторон. При этом, до сведения истца была доведена необходимая и достоверная информация о свойствах и характеристиках туристического продукта, которым она воспользовалась в полном объеме (ст.ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что туристические услуги не были исполнены либо исполнены не в полном объеме, что повлекло для истца возникновение убытков, не добыто и сторонами дела не представлено.

В тоже время, действия Могутовой Г.Т. и Куницыной Е.Е. очевидно и явно не облечены в возмездное соглашение, поэтому оснований для квалификации таковых в качестве предопределивших наступление приведенных истцом последствий, не усматривается.

В связи с чем, принимая во внимание существо и предмет иска, суд правильно исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих необходимость возложения бремени ответственности посредствам заявленного истцом способа защиты прав и законных интересов на соответчиков.

В рассматриваемом случае выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований к отмене обжалуемого решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина