Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-937/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Долматова М.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дуганова А.В. - Быстрова М.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дуганова А.В. к Белану В.Н. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Дуганов А.В. обратился в суд с иском к Белану В.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на проведение оценки и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что по личной инициативе привлек Белана В.Н. к ремонту приобретенного им в собственность автомобиля MAN-T36-0201, государственный регистрационный знак N с прицепом ССП Рефрижератор, находящегося в нерабочем состоянии. 15 марта 2010 года Дуганову А.В. стало известно том, что кабина данного автомобиля сгорела вследствие короткого замыкания. После чего, транспортное средство без его согласия было отбуксировано Беланом В.Н. в "адрес". При этом, ответчик на его телефонные звонки не отвечает, мер по возмещению, причиненного ему ущерба, не предпринимает. В связи с чем, Дуганов А.В. дважды обращался в ОМВД России по Надымскому району с заявлением об оказании содействия в установлении местонахождения транспортного средства и самого Белана В.Н. Однако, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Ссылаясь на заключение оценщика, просил взыскать с Белана В.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Дуганов А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" рублей в остальной части иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представители истца Быстров М.В., Селезнев В.Ю., действующие на основании доверенностей, поддержали позицию истца.

Ответчик Белан В.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он использовал автомобиль по договоренности с Дугановым А.В. При этом, последний не обращался к нему с просьбой о возврате транспортного средства. В тоже время, по поводу его возврата он не возражает. Вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Дуганова А.В. - Быстров М.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляет начало такового по состоянию с 6 октября 2011 года, а именно: на дату последнего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как обращение с иском в суд имело место быть 26 июля 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ответчик Белан В.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как видно из дела, начало периода спорных правоотношений, в течение которого истец был ограничен действиями ответчика в возможности реализовать свои права в отношении приведенного имущества, исчисляется с 1 июля 2010 года.

В рассматриваемом случае, уже по состоянию на приведенную дату Дуганову А.В. было известно о нарушении своего права, что следует из существа его заявления, адресованного в УВД по Надымскому району (т.1 л.д. 14-15).

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление Дуганова А.В. поступило в суд лишь 26 июля 2013 года (т.1 л.д.4-6).

При этом, последующее обращение истца в органы внутренних дел от 3 октября 2011 года на существо названного спора не влияет, поскольку по своей сути таковое дублирует первоначальное заявление (т.1 л.д.12-13).

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Дуганову А.В., обратиться за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок, не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В тоже время, при производстве по настоящему делу истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовал с приведением мотивов уважительности причин пропуска такового срока.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая сложившиеся правоотношения, пришел к верному выводу о применении последствий, предусмотренных ст.199 Гражданского кодекса РФ, о которых было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда ЯНАО от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина