Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-935/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Медстом" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 03 декабря 2013 года по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Потребконтроль" в интересах Миннуллиной Ф.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медстом" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Расторгнуть договор N 74 об оказании медицинских услуг, заключенный 24 июня 2013 года, и договор N 89 об оказании медицинских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Медстом" и Миннуллиной Ф.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медстом" в пользу Миннуллиной Ф.Н. денежные средства, уплаченные по договорам, в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медстом" в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Потребконтроль" штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медстом" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Потребконтроль" в интересах Миннуллиной Ф.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Медстом" о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Миннуллиной Ф.Н. и ответчиком были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг по лечению и протезированию зубов, стоимость которых составила "данные изъяты" рубля. По прибытию в "адрес" Миннуллина Ф.Н. обнаружила скол облицовки на 16-ом зубе, дыру, в которую попадала пища, выпал раствор белого цвета (пломбировочный материал), во рту ощущался запах ацетона. Для устранения недостатков она обратилась в ООО "Витован", стоимость устранения недостатков составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Миннуллина Ф.Н. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, но ей было отказано. Просили расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договорам в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Потребконтроль" и Миннуллина Ф.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Медстом" в судебном заседании не присутствовал, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в г. Ноябрьске в судебное заседание не явился.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель ответчика Шарифуллин А.З. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, так как считает, что давший при опросе заключение специалист Хомин Ю.Н. не является экспертом. Кроме того, истец не представил доказательств гарантийного случая.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания, уведомлены надлежащим образом. ООО "Медстом" просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФсущественным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Миннуллиной Ф.Н. и ООО "Медстом" были заключены договоры на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг, по условиям которых ООО "Медстом" обязалось оказать заказчику медицинские услуги по лечению и протезированию зубов. Общая стоимость медицинских услуг составила "данные изъяты" рубля. Миннулина Ф.Н. произвела оплату по договорам в полном объеме, что подтверждается платежными документами. По приезду в "адрес" в середине июля 2013 года она обнаружила скол облицовки на 16-ом зубе, дыру, в которую попадала пища, выпал раствор белого цвета (пломбировочный материал), во рту ощущался привкус ацетона, произошло воспаление в ротовой полости. 17 июля 2013 года Миннуллина обратилась в клинику ООО "Витован" в "адрес" для устранения недостатков оказанных стоматологических услуг.

Как следует из амбулаторной истории болезни Миннуллиной Ф.Н. - при осмотре установлено: слизистая полости рта бледно-розового цвета, умеренно увлажнена, без патологических изменений. На верхней челюсти располагаются ортопедические конструкции с опорой на 632 и 357 зубы. В придесневой области конструкций нарушено краевое прилегание коронковой части к десне на опорных зубах, зазоры составляют от 1 мм. До 2 мм., назначено лечение: снятие металлокерамической конструкции с опорой 632, обработка зубов, снятие оттисков для изготовления новой конструкции. 31 июля 2013 года снятие металлокерамической конструкции с опорой на 357, обработка зубов, снятие оттисков для изготовления новой конструкции, проведено лечение зубов.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. То же правило предусмотрено и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В нарушение принципа состязательности сторон ответчиком не опровергнуто указанное доказательство о предоставлении истцу медицинской услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 45 вышеуказанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по представлению Миннуллиной Ф.Н. платных медицинских услуг в области стоматологии. Недостатки выполненной ответчиком работы носят существенный характер, поскольку Миннуллина в результате некачественного оказания услуг врачом-стоматологом ООО "Медстом" находилась на лечении в ООО "Витован".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Медстом" в пользу Миннуллиной Ф.Н. сумму в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда, а также штраф согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что допрошенный в судебном заседании врач-стоматолог не является экспертом в области стоматологических услуг является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, согласно протокола судебного заседания от 03.12.2013 г. свидетель перед началом его допроса были разъяснены его права и обязанности, одновременно он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. Познание стоматолога ортопеда-терапевта Хомина Ю.Н. в области стоматологических услуг подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами, находящимися в материалах дела и сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы о том, что в результате не проведения судебно-медицинской экспертизы были нарушены права ответчика, необоснованны, так как в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В нарушение указанного распределения бремени доказывания ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не представил иных доказательств предоставления услуг надлежащего качества.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что сумма взыскания должна быть в размере стоимости одного протеза 5 ед. ответчиком не представлено доказательств того, что истец продолжает пользоваться результатом некачественной медицинской услуги.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина