Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2014 г. по делу N 7-100

Новоренгойского городского суда от 12 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление Руководителя УФАС Печерина О.Ю. от 20 января 2013 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу возбуждено прокурором г. Н. Уренгой Ольгиным А.Н. при указанных в постановлении от 20 декабря 2013 года следующих обстоятельствах.

18.11. 2013 Муниципальным бюджетным учреждением культуры Централизованная клубная система (далее -МБУК ЦКС) на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме заключён договор с ООО "Светодиодные технологии" (далее- Общество) на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию гибкого светодиодного экрана на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно пунктов 2.3 и 2.4 контракта, поставка оборудования осуществляется до 06.12. 2013; монтаж оборудования, ввод в эксплуатацию и обучение персонала эксплуатации оборудования осуществляется в течение 10 календарных дней с момента фактической поставки товара, подписания товарной накладной и акта приёма-передачи.

По состоянию на 20.12. 2013 предмет контракта заказчику не поставлен.

В действиях должностного лица - директора Общества Кузнецова И.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП- изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, если возможность изменения контракта не предусмотрена законом.

Вынося постановление о прекращении дела от 20 января 2013 г. (определение об устранении описки в деле отсутствует) по п.5 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, Руководитель УФАС Печерин О.Ю. указал на то, что ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 01.01. 2014 в связи с вступлением в силу ФЗ N 44 от 05.04. 2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ч.2 ст. 1.7 Кодекса, устанавливающую принцип действия обратной силы закона, отменяющего административную ответственность.

Проверяя дело по протесту прокурора на вышеуказанное постановление, судья согласилась с избранным должностным лицом основанием прекращения дела, оставила протест без удовлетворения.

В протесте зам. прокурора г. Н. Уренгой Сабиров М.Н. оспаривает законность принятых по делу решений, указывая на то, что оснований для прекращения дела не было.

Кузнецов просил рассмотреть дело без его участия, прокурор и должностное лицо не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, нахожу их обоснованными, постановление и решение незаконными по следующим основаниям.

Выводы Руководителя УФАС Печерина в постановлении не основаны на законе.

Должностное лицо Кузнецов И.И. привлечён к ответственности по ч.2 ст. 7.32 (в ред. от 08.05.2010 N 83-ФЗ) Кодекса РФ об АП, диспозиция которой предусматривает ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Часть 4 той же статьи (7.32) Кодекса, в редакции Федерального закона от 28.12. 2013 N 396-ФЗ, вступившая в силу с 01.01. 2014 (статья 48 ФЗ N 396) предусматривает ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

То есть, как на время привлечения к ответственности Кузнецова, так и на время рассмотрения дела административная ответственность за действия по изменению условий контракта предусмотрена Кодексом РФ об АП.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом, согласно части 2 той же статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, должностное обязано в соответствии с требованиями статей 1.1., 1.2, 24.1 Кодекса рассмотреть дело по существу, а не формально со ссылкой на изменение в законодательстве, которое не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку объектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.32 Кодекса в редакции действующей как до, так и после 01.01. 2014, являются отношения, связанные с обеспечением муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счёт средств соответствующих бюджетов.

Допущенное нарушение применительно к п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, сделать основанные на законе выводы и применить нормы для правильного разрешения дела.

Кроме того, указанная на постановлении должностным лицом дата- 20.01. 2013 не соответствует дате вынесения постановления - 13.01. 2014.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новоренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 12 марта 2014 года и постановление Руководителя УФАС Печерина О.Ю. от 20 января 2013 года по делу по ч.2 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - директора ООО "Светодиодные технологии" Кузнецова И.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в УФАС по Ямало-Ненецкому АО, протест удовлетворить.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина