Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-972/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования (МО) город Салехард,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "5" марта 2014 года, которым постановлено:

признать за Флоря Н.Г. и членами ее семьи Флоря В.А., Еременко А.А., Песеговым Д.А., Флоря К.В. право пользования "адрес", на условиях договора социального найма, площадью "данные изъяты" кв.м;

обязать Администрацию МО г. Салехард заключить с Флоря Н.Г. и членами ее семьи договор социального найма на "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м;

встречный иск Администрации МО г. Салехард оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флоря Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Администрации МО г. Салехард о признании права пользования квартирой N "адрес" на условиях договора социального найма с возложением обязанности по заключению договора социального найма с учетом членов семьи истца.

В обосновании иска указала, что данная квартира была предоставлена ее родителям в 1962 году, жилой дом принадлежал Салехардскому рыбоконсервному заводу. Она проживала в квартире совместно с родителями, которые в 1996 и 2013 годах умерли. В квартире проживают она и члены ее семьи. В 2001 году жилой дом был передан в муниципальную собственность, однако в нарушение жилищного законодательства договор социального найма заключен не был.

Администрация МО г. Салехард обратилась в суд со встречным иском о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обосновании встречного иска указано, что при передаче жилого дома в муниципальную собственность в 2001 году, площадь всего дома составляла "данные изъяты" кв.м., в то время как Флоря Н.Г. и члены ее семьи претендуют на общую площадь квартиры в "данные изъяты" кв.м. В связи с чем, со стороны ответчиков (по встречному иску) допущена незаконная перепланировка квартиры, и первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен ответчик (по первоначальному иску) - Администрация МО г. Салехард.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Пропащев Е.В. действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить с принятием по делу нового решения которым встречные исковые требования удовлетворить и только после приведения жилого помещения в первоначальное состояние возложить обязанность по заключению договора социального найма. Указал, что спорное жилое помещение фактически было реконструировано с пристроем к нему двух комнат, при этом Администрация МО г. Салехард об этом извещена не была.

Истец (по первоначальному иску) Флоря Н.Г. и ее представитель Фролова Е.В. действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагали, что решение суда законно и обоснованно.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Флоря Н.Г. и ее представителя Фролову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию с решением суда в части определения общей площади квартиры в "данные изъяты" кв.м., которая, по мнению Администрации МО г. Салехард, была увеличена незаконно.

Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах данных доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, спорная "адрес" 1936 года постройки, по данным технической инвентаризации имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., о чем был выдан технический паспорт.

Согласно выписки из реестра жилищного фонда МО г. Салехард от 16.01.2014 года N 01, общая площадь квартиры составляла "данные изъяты" кв.м., дата включения квартиры в реестр с такой общей площадью - 27.02.2001 г. (л.д. 27)

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы, что Администрация МО г. Салехард не была осведомлена об общей площади квартиры - более "данные изъяты" кв. м., согласиться нельзя.

Следовательно, собственник данной муниципальной квартиры, применительно к положениям статей 209, 288 ГК Российской Федерации, статьи 30 ЖК Российской Федерации, начиная с 2001 года и до настоящего времени, по существу, исходил из технических характеристик жилого помещения, как они были определены по данным технической инвентаризации.

Материалы дела не только не содержат сведений, что Флоря Н.Г. или члены ее семьи после передачи дома в муниципальную собственность произвели незаконное переустройство или реконструкцию жилого помещения, но и напротив свидетельствуют, что таких самовольных действий допущено не было, и общая площадь жилого помещения по существу не изменилась.

В апелляционной жалобе не приведено данных о конкретной площади жилого помещения, которая, по мнению ответчика, была изменена.

Кроме этого материалы дела не содержат сведений, что данная квартира с указанной общей площадью нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

С учетом того, что собственник жилого помещения (Администрация МО г. Салехард) при принятии в 2001 году спорной квартиры в муниципальную собственность исходила из ее законной площади - более "данные изъяты" кв.м., оснований для возложения на граждан занимающих квартиру (на протяжении длительного периода времени) обязанности по уменьшение площади, нарушит их конституционное право на жилище, что недопустимо.

В этой связи, следует согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, при этом суд обоснованно устранил незначительные расхождения по площади жилого помещения, которые были обусловлены изменением способов ее измерения.

Что касается доводов апелляционной жалобы об удовлетворении иска Флоря Н.Г. о возложении обязанности по заключению договора социального найма только после приведения жилого помещения в первоначальное состояние, то данные требования рассмотрению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как видно из встречного искового заявления Администрации МО г. Салехард, исковых требований о возложении обязанности по заключению договора социального найма только после приведения жилого помещения в первоначальное состояние, заявлено не было. Таких требований не было заявлено и в первоначальном иске.

Между тем, в апелляционной жалобе встречные исковые требования, по существу, были изменены и суду апелляционной инстанции были заявлены новые требования об ином условии возложения обязанности по заключению договора социального найма (после приведения жилого помещения в первоначальное состояние) и соответственно об иной площади жилого помещения. При этом такие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований противоречит нормам процессуального права и является недопустимым.

Таким образом, названные требования в апелляционной жалобе являются новыми, в связи с чем, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Других доводов о необходимости изменения решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина