Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 г. по делу N 33-968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре: Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на решение Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2014 года по иску Коробкиной Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о возмещении ущерба, взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Коробкиной Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о возмещении ущерба, взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" в пользу Коробкиной Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" в пользу ФИО2, в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коробкина Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о возмещении ущерба, взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление их квартиры, в результате которого было повреждено их имущество. Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем истцы изменили свои требования, Коробкина Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. ФИО1 просил взыскать в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Коробкина Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, представляющая интересы ФИО1 исковые требования поддержала, при этом указала, что в течение нескольких дней они вычерпывали воду, не спали, в связи с чем претерпели нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика Зелинский Я.С. исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком должно являться ООО "СибСтройРемонт", которое выполняло подрядные работы по ремонту и замене кровли в доме истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СибСтройРемонт" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, представленном суду, указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцами не доказан факт затопления, акт составлен организацией, которая к указанному дому никакого отношения не имеет. Считал что заказчик должен нести риск ответственности в связи с тем, что в стоимость работ не были включены работы по дополнительной защите помещений от воздействия окружающей среды.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что именно подрядчик в данном случае несет ответственность за причиненный ущерб в результате ливневого дождя по заливу квартиры истцов. Также указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцам моральных и нравственных страданий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возлагая обязанность по возмещению имущественного вреда, причинённого истцам, на ответчика ООО "Крепость", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, Коробкина Е.С., ФИО1, ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли в праве долевой собственности "адрес".

ООО "Крепость" является управляющей компанией "адрес".

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате залива причинен ущерб "данные изъяты" рубля.

Согласно акту от 04.09.2012 г., составленному ООО "Жилищный сервис 3/1", затопление произошло в связи с тем, что подрядчиком вёлся капитальный ремонт кровли.

Факт причинения вреда имуществу истцов, а также размер причиненного ущерба и его стоимость, сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", проведя анализ и оценку представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что причиной затопления квартиры явился ремонт общедомового имущества - кровли крыши. При этом ООО "Крепость", как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предпринила надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда не несёт ответственность в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, доказательств, исключающих ответственность ответчика ООО "Крепость" за причиненный истцам вред в сложившемся споре, не представлено.

Следовательно, у суда имелись все основания для применения к Обществу мер ответственности, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Факт причинения вреда имуществу истцов, подтверждается представленными актом обследования квартиры от 04.09.2012 года и отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба, произведенным ООО "Центр независимой экспертизы" 20.10.2012 года.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна: судья М.В. Долматов

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина