Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 г. по делу N 33-966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

с участием прокурора Денисенко О.М.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федченко М.П. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Губкинского в защиту интересов Федченко М.П. к индивидуальному предпринимателю Елеусизову М.Х. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елеусизова М.Х. в пользу Федченко М.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за задержку выплат заработной платы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елеусизова М.Х. в доход местного бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Губкинский в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов Федченко М.П. к индивидуальному предпринимателю Елеусизову М.Х. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам прокурорской проверки в деятельности индивидуального предпринимателя Елеусизова М.Х. были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушение сроков выплаты заработной платы его работнику Федченко М.П. Согласно заявлению Федченко М.П. и представленных им расписок, по состоянию на 19 июня 2013 года индивидуальный предприниматель Елеусизов М.Х. имеет долг по заработной плате перед истцом в общей сумме "данные изъяты" рублей. Нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы причиняет ему нравственные страдания. В связи с чем, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Елеусизова М.Х. в пользу Федченко М.П. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства прокурор увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Федченко М.П. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Федченко М.П. не явился, опрошенный в порядке судебного поручения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан заявленные прокурором исковые требования поддержал, пояснил, что при его приеме на работу к ответчику размер заработной платы ему был установлен в сумме "данные изъяты" руб. по устному соглашению с работодателем. В последующем, также в устном порядке, было произведено увеличение заработной платы: с 2009 года - "данные изъяты" руб., с августа 2010 года - "данные изъяты" руб. и согласно расписке от 16 июня 2013 года с августа 2013 года - "данные изъяты" руб.

Ответчик ИП Елеусизов М.Х., его представитель Бирилов В.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что вся задолженность по заработной плате перед истцом погашена. Размер ежемесячной заработной платы был установлен истцу в сумме "данные изъяты" рублей и не изменялся. В счет погашения образовавшейся задолженности по заработной плате он выплачивал истцу по "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей, иногда по "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Федченко М.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает доказанным факт увеличения размера его заработной платы с 2007 года с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" рублей, ссылаясь на расписку, составленную ответчиком от 18 июня 2013 года, где был указан размер заработка с августа 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей и объяснение ответчика от 10 июля 2013 года, полученное помощником прокурора города Губкинский, в котором ответчик указал об имевшейся между ними договоренности об увеличении размера заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Денисенко М.О., указавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 2007 года Федченко М.П. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Елеусизовым М.Х. в качестве "данные изъяты"; приказом N 06 от 18 августа 2013 года уволен с работы по собственному желанию (л.д. 18, 24, 33, 43 том 1).

Сторонами не оспаривалось, что с момента устройства на работу к ответчику ежемесячная заработная плата истцу была установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с иском в интересах Федченко М.П. прокурор города Губкинский указал на наличие задолженности ответчика по заработной плате в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ссылаясь, помимо задолженности по распискам, на наличие договоренности сторон об увеличении размера заработной платы с 2011 года до "данные изъяты" рублей, а впоследствии до "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании чего правомерно произвел расчет размера задолженности ответчика перед истцом, исходя из ежемесячной заработной платы последнего в сумме "данные изъяты" рублей.

Оснований для признания указанного расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Между тем истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств установления ему заработной платы в большем размере, чем в оговоренной при его трудоустройстве работодателем сумме "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика, полученные в прокуратуре города Губкинский 10 и 18 июля 2013 года, не могут расцениваться как доказательства увеличения заработной платы Федченко М.П., и её начислении с 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, а с 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, поскольку из настоящих объяснений лишь следует, что с 2011 года по устной договоренности ИП Елеусизов М.Х. производил выплату Федченко М.П. денежных средств в большем размере, чем ранее (л.д. 25-28 том 1), дополнительных соглашений к трудовому договору об увеличении ежемесячной заработной платы стороны не заключали.

Как пояснил ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные выплаты производились им в счет погашения ранее возникшей задолженности по заработной плате (л.д. 92, л.д. 124-125 том 2).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина