Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-877/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Лейченко И.П. - адвоката Любимого В.Ф. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 года по исковому заявлению Лейченко И.П. к Царегородцеву С.В. о включении имущества в наследственную массу и разделе имущества, которым постановлено:

Иск Лейченко И.П. удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2121, 1993 года выпуска, госномер N, и автомобиль AUDI 100, 1991 года выпуска, госномер N.

Признать за Лейченко И.П. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2121, 1993 года выпуска, госномер О N, и автомобиль AUDI 100, 1991 года выпуска, госномер N.

Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности, выдели в собственность Царегородцева С.В. автомобиль ВАЗ 2121, 1993 года выпуска, госномер N, и автомобиль AUDI 100, 1991 года выпуска, госномер N.

Взыскать с Царегородцева С.В. в пользу Лейченко И.П. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Царегородцева С.В. в пользу Лейченко И.П. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Лейченко И.П. обратилась в суд с иском к Царегородцеву С.В. о включении имущества в наследственную массу и разделе имущества, мотивировав свои требования тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери истицы ФИО1 открылось наследство, наследниками которого по закону являются истица Лейченко И.П., ответчик - супруг наследодателя Царегородцев С.В., родители наследодателя - Мушинская Е.Е. и Мушинский П.М. Лейченко И.П. и Царегородцев С.В. заявили о правах на наследственное имущество, Мушинские написали заявление об отказе от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу истицы. Доли в праве собственности на наследственное имущество приобретенное супругами в период брака распределены следующим образом: Царегородцеву С.В. принадлежит 5/8 доли, Лейченко И.П. - 3/8 доли. В состав наследственного имущества не было включено имущество, приобретенное супругами Царегородцевыми в период брака, а именно: автомобиль ВАЗ 2121, автомобиль AUDI 100, автомобиль УРАЛ 4320 6613-10. Истица обладает правом на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, что в денежном выражении, исходя из стоимости спорных автомобилей, составляет "данные изъяты" рублей. Просила включит в наследственную массу вышеуказанные автомобили, признать за истицей право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на имущество, разделить имущество, находящиеся в общей долевой собственности, выделив его в собственность ответчика, взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за излишне переданное имущество в сумме "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Лейченко И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Лейченко И.П. и третьих лиц Мушинской Е.Е. и Мушинского П.М. - адвокат Любимый В.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив при этом, что стоимость автомобилей определена согласно заключению судебного эксперта.

Ответчик Царегородцев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Демченко Ж.А. иск не признала, пояснила, что автомобиль УРАЛ 4320 6613-10 не может быть включен в состав наследственного имущества, не подлежит разделу и наследованию, так как 06.02.2013 года был продан.

Третьи лица Мушинская Е.Е. и Мушинский П.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен представитель истицы - адвокат Любимый В.Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу автомобиль УРАЛ 4320 6613-10, разделе указанного имущества отменить и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что указанные выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что был предоставлен подложный договор продажи автомобиля, в настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным автомобилем при осуществлении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая требования истицы о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, разделе автомобилей ВАЗ 2121 и AUDI 100 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании статьи 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом супругами Царегородцевыми в период брака был приобретен спорный автомобиль УРАЛ 4320 6613-10, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после её смерти, согласно сведениям, представленным нотариусом было заведено наследственное дело, в связи с чем, Лейченко И.П. и Царегородцев С.В. вступили в наследство.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору Царегородцев С.В. продал ФИО2 являющийся предметом спора автомобиль за "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований в части не имеется, поскольку ответчиком по делу представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 06.02.2013 г., в связи с чем оснований включать данный автомобиль в состав наследственного имущества нет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится результатов проверки и оценки судом договора купли-продажи, значения не имеют, поскольку истицей заявлено требование в части автомобиля УРАЛ 4320 6613-10, 2008 года выпуска о включении его в наследственную массу и разделе, иные требование истицей заявлены не были, договор купли - продажи не оспорен, и не признан недействительным, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из правил диспозитивности, обоснованно рассмотрел иск по заявленным требованиям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда. Эти доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина