Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-872/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Долматова М.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Калиты Е.С.на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 14 февраля 2014 года, которым:

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложена обязанность по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Андреева И.В. по исполнительному производству N возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в части выявления имущества и денежных средств должника Андреева И.В. находящиеся как в "адрес" так и за его пределами, описи данного имущества, ареста и реализации в счет погашения денежных средств в пользу взыскателя Андреевой Т.Е.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.Е. обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП по ЯНАО (Далее ОСП по г. Надым), указав на наличие исполнительного производства N от 26.08.2013, по которому она является взыскателем денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., Андреев И.В. - должником. Исполнительное производство не исполняется, меры по погашению задолженности не принимаются. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа и не принятии мер по погашению задолженности по исполнительному листу, обязать надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа.

Заявитель и её представитель Прокудин П.Н. в суде требования поддержали. Андреева Т.Е. пояснила, что из-за не проведения в полной мере исполнительных мероприятий, должник передал имущество третьим лицам, не было обращено взыскание на денежные средства, хотя счета были указанны в судебном решении.

Представитель ОСП по г. Надым с доводами не согласилась, указала, что в целях исполнения требований исполнительного документа произведены все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве": запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии у должника имущества были направлены, однако, установить имущество не представляется возможным; в части арестованного имущества привлечен оценщик для его последующей реализации с торгов. Не могла пояснить причину, по которой судебным приставом-исполнителем Калитой Е.С. не обращено взыскание на денежные средства на счетах должника; арест огнестрельного оружия должника был невозможен, в связи с его хранением в ОМВД при отсутствии работника имеющего доступ в хранилище.

Должник Андреев И.В. в суде участия не принимал.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение о частичном удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Калита Е.С., действия которого признаны незаконными, полагая, что по делу допущены нарушения закона, при принятии всех необходимых мер исполнения, просит об отмене решения.

В самостоятельных возражениях взыскатель и её представитель просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, отложить заседание не просили.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её обоснованной.

Надымским городским судом рассмотрен иск о разделе имущества супругов Андреевых и решением от 14.05.2013 в пользу Андреевой Т.Е. взыскана компенсация и расходы на оценку имущества в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

11.09.2013 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа по указанному решению возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Андреева И.В. по взысканию денежных средств. Решение не исполнено.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст.441 ГПК РФ и ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, согласно которым субъектами обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются стороны исполнительного производства, иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

Дав оценку представленным материалам исполнительного производства, анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства предприняты не все меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно требованию части 1 статьи 36 названного выше ФЗ N 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2- месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, согласно пункту 2 статьи 4 принципами исполнительного производства являются своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле вышеприведенной нормы исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Судебный пристав - исполнитель должен был, руководствуясь вышеизложенными нормами и для достижения их целей, разрешить вопрос о принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Такие меры должны быть эффективными.

Иное толкование влечет ничем необоснованное неисполнение решения на неопределенный срок, нарушение охраняемым законом прав взыскателя.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01. 2001 года N1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки ...

Из дела следует, что с ноября 2013 г. до разрешения жалобы судебный пристав-исполнитель не приняла все допустимые законом меры при наличии такой возможности по установлению места нахождения имущества должника за пределами Надымского района и реализации арестованного имущества.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на оценку правильности решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для признания её обоснованной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Калиты Е.С.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина