Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-871/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карповой О.В. на решение Муравленковского городского суда от 30 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Маннику В.Ф. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, отказать.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Маннику В.Ф. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 9 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanBluebird, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Манника В.Ф., и автомобиля VolksvagenPassat, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял Воронин Е.А. Транспортное средство VolksvagenPassat на основании договора добровольного страхования застраховано у истца и при обращении страхователя Воронина Е.А. к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия", автомобиль был отправлен для ремонта на СТО. Ремонт оплачен истцом на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с правилами ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", который в счет возмещения ущерба выплатил "данные изъяты" рублей, что является лимитом ответственности страховщика. Истец просит взыскать с ответчика Манника В.Ф. оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением суда от 15 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, а также третьего лица, участия не принимали.

Ответчик Манник В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии он признает и размер причиненного ущерба не оспаривает, однако его страховка покрывает весь причиненный ущерб, поскольку он дополнительно добровольно застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах" на "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Карпова О.В., которая в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд по своей инициативе должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Росгосстрах". Кроме того, истцом в адрес суда направлялось заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Росгосстрах", однако судом вопрос о вступлении в дело указанного Общества не разрешен.

Ответчиком не представлено возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanBluebird, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Манника В.Ф., и автомобиля VolksvagenPassat, государственный регистрационный знак N, которым управлял Воронин Р.А.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки NissanBluebird - Манника В.Ф., нарушившего требования п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Воронина Р.А. VolksvagenPassatбыли причинены механические повреждения. На момент происшествия данное транспортное средствобыло застраховано по договору добровольного страхования N от 16.05.2012, в соответствии с которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" 18 июня 2013 года оплатило ремонт транспортного средства Воронина Р.А. на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность водителя Манника В.Ф., произвело истцу выплату в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Неоплаченная часть расходов истца в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Указанные факты были установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом также было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Манника В.Ф. была застрахована в ООО "Росгосстрах" не только по договору обязательного страхования, страховой полис серии N N, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии N N, на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 27, 29).

Установление данных обстоятельств послужило основанием для отказа судом в удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Маннику В.Ф.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости предъявления истцом требований к страховщику ООО "Росгосстрах", поскольку заявленная истцом в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма не превышает определенной договором страховой суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Росгосстрах" не может быть принят во внимание, так как в силу положений действующего законодательства, предъявление искового заявления и определение круга ответчиков, является процессуальным правом истца, а в соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве, именно истец обязан четко сформулировать свои требования (ст.ст. 3, 4, 38, 131, 196 ГПК РФ).

Доводы жалобы о неразрешении судом направленного истцом 10 января 2013 года факсимильной связью заявления о привлечении ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика, являются необоснованными ввиду отсутствия в материалах гражданского дела данного заявления, а приложенный к жалобе отчет о его отправке свидетельствует о том, что заявление в суд не доставлено в результате сбоя связи (л.д. 79).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина