Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "21" февраля 2014 года, которым на Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность по предоставлению Чентемировой А.О. жилого помещения специализированного жилищного фонда, в границах муниципального образования город Новый Уренгой.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надымский городской прокурор, в порядке части 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации, в защиту законных интересов Чентемировой А.О. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований - л.д. 73) к Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м. на территории МО города Новый Уренгой.

В обосновании иска указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению Чентемировой А.О. ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ее прав на жилое помещение. В ходе проверки было установлено, что Чентемирова А.О., отнесена к числу детей, оставшихся без попечения родителей, которые в 2004 году были лишены родительских прав. Чентемирова А.О. состоит в списках лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение специализированных жилых помещений, и нуждается в улучшении жилищных условий. В связи с невозможностью проживания Чентемировой А.О. на территории Надымского района и ее обращение, в котором она указывала на необходимость проживания в г. Новый Уренгой, Чентемирова А.О. подлежит обеспечению жилым помещением в данном населенном пункте.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что требуемые прокурором обязанности исполнены в добровольном порядке.

Суд постановил решение, которым иск прокурора удовлетворил.

С решением суда не согласен представитель ответчика Колесников Д.В. действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска. Анализируя законодательство, считает, что требования прокурора об обеспечении истца специализированным жилым помещением в г. Новый Уренгой в добровольном порядке были исполнены, что исключало удовлетворение иска. По его мнению, с учетом обеспечения истца жильем в г. Новый Уренгой, прокурор злоупотребил правом на обращение в суд. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам и пояснениям представителя ответчика об исполнении обязанности по обеспечению жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу, Надымский городской прокурор полагает, что решение суда законно и обоснованно. По его мнению, свидетельством исполнения обязанностей является подписание договора найма специализированного жилого помещения и акта приема - передачи, однако таких доказательств представлено не было и истцу жилое помещение фактически не передано.

Истец Чентемирова А.О., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Колесников Д.В. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор Денисенко М.О. в суде апелляционной инстанции, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Колесникова Д.В. и прокурора Денисенко М.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чентемирова А.О. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем, она подпадает под сферу действия Федерального закона N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Приказом департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа N 815 от 24.05.2013 г. Чентемирова А.О. была внесена в список детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на получение специализированного жилого помещения в г. Новый Уренгой. В данном приказе указано, что занимаемая ею общая площадь жилого помещения составляет менее учетной нормы на каждого члена семьи (л.д. 51-53).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Федерального закона N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьей 98.1, частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса РФ, а также положениями статьи 40-3 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", сделал обоснованный вывод о необходимости обеспечения Чентемировой А.О. жилым помещением на территории города Новый Уренгой, по договору найма специализированного жилого помещения.

С доводами апелляционной жалобы, что Чентемирова А.О. фактически была обеспечена жилым помещением в добровольном порядке, что исключало удовлетворение иска, согласиться нельзя.

Исходя из ч.1 ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей производится по договорам найма специализированных жилых помещений.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности, в том числе право на жилое помещение, у данной категории граждан, возникают из договора найма специализированного жилого помещения.

Материалы дела не содержат заключенного между Чентемировой А.О. и ответчиком договора найма специализированного жилого помещения с передаточным актом, отвечающего критериям, указанным в резолютивной части решения суда. Как не имеется и сведений, что Чентемирова А.О., по причинам не зависящим от ответчика, необоснованно уклоняется от заключения такого договора.

При таких данных, следует согласиться с выводами суда, что доказательств добровольного и в полном объеме исполнения исковых требований до дня принятия решения суда, ответчиком представлено не было.

Приобщенные к апелляционной жалобе ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права государственной собственности на квартиру в г. Новый Уренгой от 26 декабря 2013 года и письмо в Администрацию г. Новый Уренгой от 5 февраля 2014 года, не свидетельствуют об исполнении возложенной судом обязанности, поскольку сведений об уклонении Чентемировой А.О. от заключения названного договора не содержат, и данные документы его подменить не могут.

Следовательно, и на сегодняшний день, оснований считать, что нарушенные жилищные права истца были восстановлены, не имеется.

Иные доводы о добровольном исполнении не подтвержденные документально не свидетельствуют о незаконности решения суда, и ответчик их вправе изложить на стадии исполнения решения суда.

Аргументы в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом, не учитывают, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, и удовлетворение судом обоснованных требований не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с приобщением к ней названных ксерокопий документов, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина