Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-861/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования (МО) город Салехард,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "17" февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации МО г. Салехард к Быковой В.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка от самовольного строения, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город Салехард обратилась в суд с иском к Быковой В.П. о возложении обязанности: освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала N (рядом с домом "адрес") от находящегося на нем имущества в виде деревянного гаража.

В обосновании иска указано, что ответчик Быкова В.П. самовольно занимает земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. На данном земельном участке расположен деревянный гараж. Самовольно занятый земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена и их распоряжение осуществляется органами местного самоуправления.

Представитель истца Вакула В.В. в суде первой инстанции просил признать гараж самовольной постройкой.

Ответчик Быкова В.П. иск не признала, указала, что земельный участок в 1993 году ей выделен по месту работы в Рыбоконсервном заводе для размещения гаража, который был подключен к сетям электроснабжения, на ее имя открыт лицевой счет.

Судом первой инстанции по делу были допрошены свидетели: ФИО1 и ФИО2, указавших, что размещение гаража для работников Рыбокомбината было согласовано с архитектором и профсоюзным комитетом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен истец - Администрация МО г. Салехард.

В апелляционной жалобе представитель истца - Вакула В.В. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Указал, что ответчиком не представлено доказательств законности выделения земельного участка под размещением гаража, полномочия по распределению земель у Рыбоконсервного комбината отсутствовали. По его мнению, деревянный гараж является самовольной постройкой, и ее размещение нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления как распорядителя земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Быкова В.П. полагала решение суда законным и обоснованным, земельный участок выделялся гаражному кооперативу под размещение гаражей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 83), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Быкова В.П., в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда законно и обоснованно.

Выслушав объяснения ответчика Быковой В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При создании недвижимого имущества - самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.1 и п. 2 статьи 222 ГК Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для возложения обязанности об освобождении земельного участка, как от движимого, так и недвижимого имущества, необходимо установить факт самовольного занятия земельного участка.

Как следует из схематического чертежа земельного участка кадастрового квартала N, спорный гараж расположен в составе других гаражей находящихся на этом же земельном участке (л.д. 11).

Материалы дела содержат решение Салехардского городского суда от 13 декабря 2013 года, которым в иске Администрации МО г. Салехард к Чусовитину И.В. об освобождении земельного участка от гаража расположенного на этом же земельном участке было отказано. Суд установил, что земельные участки под размещение гаражей в 1990 годах, в установленном порядке распределялись администрацией Рыбоконсервного комбината по согласованию с уполномоченными органами, в том числе и с главным архитектором.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом и при рассмотрении настоящего дела.

Так, истцом не оспорено, что гараж в 1993 году был возведен ответчицей (работником Рыбокомбината) на выделенном для этих целей администрацией Рыбоконсервного комбината земельном участке, наряду с иными работниками данного государственного предприятия - владельцами соседних гаражей, и предоставление земельного участка было согласовано с архитектором. Ответчик в установленном порядке подключила гараж к сетям электроснабжения и на протяжении длительного времени непрерывно и открыто им пользуется и вносит платежи за потребленные коммунальные ресурсы.

Истцом не оспорено, что спорный гараж расположен на территории земельного участка выделенного гаражному кооперативу, согласно выкопировке из генерального плана г. Салехард (л.д. 48-49).

По делу не установлено и истец не ссылается, что земельный участок, на котором расположен гараж, предназначен для иных целей и целевое использование земельного участка со стороны ответчика нарушено.

Исходя из положений статьи 85 Земельного кодекса РФ нахождение гаража (в составе соседних гаражей) на землях населенного пункта, не нарушает целевое назначение данной категории земли, при том, что материалы дела не содержат доказательств указывающих на то, что расположение гаража не соответствует установленному градостроительному регламенту данной территориальной зоны.

Предоставление в 1993 году ответчику земельного участка под размещение гаража и его строительство соответствовало и положениям целевого использования земельного участка предусмотренного статьей 81 Земельного кодекса РСФСР (действующей в указанный период).

Размещение гаража на предоставленном земельном участке не находящегося в собственности лица, при том, что данная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, законодательством не запрещено.

Таким образом, с учетом указанных сложившихся правоотношений носящих длительный характер, следует согласиться с выводом суда об отсутствии факта самовольного занятия земельного участка спорным гаражом.

Само по себе отсутствие документального оформления передачи ответчику земельного участка после его постройки, при том, что изначально ответчик самостоятельно не выбирала место расположения гаража, не должно влиять на право собственности ответчика на гараж, предусмотренное ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Такое право может быть реализовано только при одновременном использовании земельного участка, занятого данным строением с учетом их неразрывной связи.

Ссылки в апелляционной жалобе на самовольную постройку, сделаны без учета, что материалы дела не содержат сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве гаража. Отсутствуют сведения, указывающие на угрозу жизни и здоровью граждан обособленным одноэтажным гаражом в деревянном исполнении. При том, что земельный участок под его размещение в 1993 году отводился.

При этом собственник земельного участка не лишен права взимать с ответчика платежи за соответствующее использование земельного участка, который в частной собственности у ответчика не находится.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова