Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Жунева И.А.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Жунева И.А. в пользу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

в удовлетворении исковых требований к Шигаеву В.А. - отказать;

встречные исковые требования Жунева И.А. - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (далее - ГУП "Ямалавтодор") обратилось в суд с иском к Жуневу И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Салехард - Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), автомобиль FORDFOCUS гос/номер N под управлением ответчика Жунева И.А. совершил наезд на дорожное ограждение, принадлежащее истцу. В результате ДТП имущество истца было повреждено, в частности: секция балки - 5шт.; стойка дорожная - 10 шт.; консоль дорожная - 10 шт. Материальный ущерб от действий ответчика составил "данные изъяты" рублей и в добровольном порядке возмещен не был.

Судом первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Шигаев В.А.

Жунев И.А. обратился в суд со встречным иском (с учетом изменения исковых требований) к ГУП "Ямалавтодор" и просил взыскать материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей с передачей автомобиля ГУП "Ямалавтодор" и расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании встречного иска указал, что дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с препятствием на дороге (яма), которое образовалось в связи с ремонтными работами ГУП "Ямалавтодор". По его мнению, в связи с наличием вины данной эксплуатирующей организации, его автомобиль в результате наезда на препятствие и последующий наезд на барьерное ограждение дороги, получил механические повреждения.

Соответчик по первоначальному иску Шигаев В.А. в суде первой инстанции указал, что автомобиль в июне 2013 года был продан Жуневу И.А. и последний является надлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции допрашивался ряд свидетелей по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик (по первоначальному иску) Жунев И.А.

В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать с удовлетворением встречных требований. В обосновании указал на наличие препятствия на дороге, которое оставлено без внимания судом первой инстанции. Считает, что ДТП произошло 10 сентября 2013 года в условиях недостаточной видимости, суд обстоятельства имеющие значения для дела оставил без должного внимания и нормы материального права применил неправильно.

Ответчик Жунев И.А. и его представитель - адвокат Скобелин В.В. в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ГУП "Ямалавтодор" - Шишков И.И. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Шигаев В.А. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Жунева И.А. и его представителя Скобелина В.В., а также представителя истца Шишкова И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2013 г. на автомобильной дороге Салехард - Аэропорт, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на дорожное ограждение), возникшего по вине управлявшего автомобилем FORDFOCUS гос/номер N водителя и его законного владельца - Жунева И.А., получило механические повреждения дорожное ограждение (секция балки - 5 шт., стойка - дорожная - 10шт., консоль дорожная - 10 шт.) принадлежащее ГУП "Ямалавтодор".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина в действиях Жунева И.А. (не учел установленные ограничения в месте проведения ремонтных работ; не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; не учел, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.5., 10.1 ПДД РФ)), судом обоснованно установлена.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствия на дороге, которое по вине ГУП "Ямалавтодор" привело к ДТП, судом первой инстанции тщательно проверялись и были обоснованно отклонены.

Так, из схемы происшествия следует, что в месте ДТП имелся сухой асфальт с искусственным освещением, каких-либо препятствий для транспортных средств не имелось и дорожных условий повлекших наезд автомобиля на дорожное ограждение не выявлено.

В протоколе об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года, ответчик Жунев И.А. в объяснениях указывал, что не справился с управлением, не ссылаясь при этом на наличие каких-либо дорожных препятствий и ненадлежащее содержание дороги (т.1 л.д. 45). В объяснениях ответчик также указывал, что не принял во внимание дорожный знак, подтверждающий работы на дороге (т.1 л.д. 48). При этом сам Жунев И.А. признавал, что скорость автомобиля составляла 70-80 км/ч, погода была пасмурной и искусственное освещение на данном участке дороги имелось (т.1 л.д. 48 об.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии вины ГУП "Ямалавтодор" в совершенном ДТП.

Ответчик Жунев И.А. в апелляционной жалобе не приводит доводов о наличии иных обязанных по закону лиц по возмещению вреда причиненного данным дорожно - транспортным происшествием.

В связи с чем, применительно к пункту 1 статьи 1064, пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожному ограждению истца, судом была правомерно возложена на ответчика (причинителя вреда и владельца автомобиля).

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ГУП "Ямалавтодор" заявлено требование о возмещении убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта поврежденного дорожного ограждения, которые составляют "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить причиненный вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление дорожного ограждения до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Суд обоснованно установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать необоснованным.

В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного дорожного ограждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, возмещению не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова