Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Когаеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Пуровского районного суда от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Малиханова С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о признании факта работы, возложении обязанности по назначению трудовой пенсии - удовлетворить.

Признать факт работы Малиханова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" в качестве "данные изъяты", дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа назначить Малиханову С.А. досрочно трудовую пенсию по старости с 14 августа 2013 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Малиханова С.А. расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика Саитовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиханов С.А. обратился с иском к УПФР в Пуровском районе ЯНАО о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии по старости и включении отдельных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что работал в ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" на установке агрегата для депарафинизации АДПМ на базе автомобиля КРАЗ 255, затем на этом же агрегате на базе автомобиля УРАЛ. В связи с внесением изменения в штатное расписание в 2008 году, наименование его должности "данные изъяты" изменилось на "данные изъяты". В связи с чем, в качестве специального стажа, дающего права на досрочное назначение пенсии по старости был принят период работы только с 2002 года. Фактически в указанный спорный период истец выполнял те же обязанности, что и в настоящее время. В случае включения спорного периода работы в специальный стаж, право на получение досрочной пенсии возникает у Малиханова С.А. с 14 августа 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Малиханов С.А. и его представитель Дятлов А.Н. уточнили исковые требования, просили признать факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ апреля по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" в качестве "данные изъяты" и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб и государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Демко С.В., действующая на основании доверенности от 14 января 2014 года N 189-04, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в том числе и в части взыскания судебных расходов, указывая на их явную несоразмерность и необоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше и с которым не согласен представитель ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части возмещения Малиханову С.А. расходов по оплате услуг представителя по договору от 2 декабря 2013 года на общую сумму "данные изъяты" руб. Полагает, что из договора и квитанций не следует, по какому делу и по какому тарифу оказывались юридические услуги; отсутствуют акты приемки выполненных услуг по каждому этапу их предоставления. Стоимость представительства в суде в размере "данные изъяты" руб завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, так как судебный процесс по данному делу не был длительным, состоялось только два судебных заседания. Услуги в сумме "данные изъяты" руб относятся к досудебному урегулированию, являются правом истца и не могут быть отнесены к судебным расходам. Кроме того, денежных средств на выплату судебных расходов в бюджете Пенсионного фонда РФ не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саитова А.А., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2013 года N 4136-04, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала сумму в "данные изъяты" руб в качестве судебных расходов отвечающей критерию разумности.

Истец, его представитель и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку ответчик оспаривает только сумму судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Дятлов А.Н. представлял интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности от 2 декабря 2013 года (л.д. 20). Между Малихановым С.А. и индивидуальным предпринимателем Дятловым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказании юридических услуг, стоимость которых определена в сумме "данные изъяты" руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ N и N (л.д. 64).

Обращение истца за юридической помощью связано с его требованиями признать факт трудовой деятельности и включения спорного периода в стаж для досрочного назначения пенсии по старости, что подтверждается договором на оказание услуг со ссылкой на ответчика УПФ РФ в Пуровском районе (л.д. 64). То обстоятельство, что Дятлов А.Н. представлял интересы истца именно по вопросам связанным с назначением досрочной трудовой пенсии, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеприведенных норм права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой - статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и определяется судом, с учетом разумности, то есть степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по консультированию истца и составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб и представительских услуг в судебном разбирательстве в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции учел все необходимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе возражения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено тарифов на оказываемые представителем услуги по данной категории дел и актов приемки оказанных услуг не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Цена и порядок предоставления услуг являются элементами договора и определены по соглашению сторон. Поскольку договором об оказании юридических услуг от 2 декабря 2013 года не предусмотрено оформление актов приемки оказанных услуг, такие акты не составлялись и не могут быть представлены суду. Содержание и условия указанного договора соответствуют требованиям гражданского законодательства.

В свою очередь ответчик не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводы жалобы относительно несоразмерности стоимости услуг представителя количеству судебных заседаний и времени участия в них представителя, сложности дела, объема оказанных услуг субъективны и не подтверждаются материалами дела.

Так, из дела следует, что представитель истца, являлся составителем искового заявления (л.д. 7) и заявления по уточнению исковых требований (л.д.102), принимал активное участие в судебных заседаниях, состоявшихся 21 января и 5 февраля 2014 года (л.д. 68-71, 103-106) и изучал материалы дела в ходе его рассмотрения (л.д. 83).

Ссылки ответчика на то, что возмещение судебных расходов не предусмотренные бюджетом Пенсионного фонда РФ на соответствующий год, повлечь изменение обжалуемого решения не могут, поскольку реализация прав процессуального права стороны на возмещение расходов на оплату услуг представителя не может ставиться в зависимость от платежеспособности другой стороны спора.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина