Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-854/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ермишкиной Е.Л. на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ермишкиной Е.Л. об отсрочке исполнения решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2013 года отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муравленковского городского суда от 02 июля 2013 года договор найма служебного жилого помещения, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Муравленко и Ермишкиной Е.Л. от 10 марта 2011 года N205 признан прекращенным, с выселением Ермишкиной Е.Л., Ермишкина Е.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермишкиной Е.Л. - без удовлетворения.

29 января 2014 года Ермишкина Е.Л. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 сентября 2014 года, мотивируя тем, что находится в трудной жизненной ситуации, обусловленной отсутствием работы, иного жилого помещения, расторжением брака с Ермишкиным Е.Ю. Указывает, что единственным её доходом является получаемая пенсия. В настоящее время предпринимает меры по отчуждению жилья в г.Санкт-Петербурге.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна Ермишкина Е.Л. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что ею предпринимаются попытки по трудоустройству и отчуждению жилого помещения в г.Санкт-Петербург.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Как видно из материалов дела, решением Муравленковского городского суда от 02 июля 2013 года договор найма служебного жилого помещения, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Муравленко и Ермишкиной Е.Л. от 10 марта 2011 года N205 признан прекращенным, с выселением Ермишкиной Е.Л., Ермишкина Е.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермишкиной Е.Л. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2013 года, однако до настоящего времени не исполнено. Ранее определением Муравленковского городского суда от 29 ноября 2013 года, Ермишкиной Е.Л. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 2 месяца до 29 января 2014 года (л.д.69-71 Том 2).

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным, судебная коллегия не усматривает.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ермишкиной Е.Л., не были представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о попытке трудоустроиться, не ожидая предложений по занятию должности в муниципальной службе, а также урегулировать жилищный вопрос в УЖКХ Администрации г.Муравленко.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, в частной жалобе, не представлено, каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта не усматривается.

Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью.

Ссылки в частной жалобе на оформление документов для размена квартиры расположенной в г.Санкт-Петербург, не являются в силу вышеприведенных норм законодательства основаниями для отсрочки исполнения решения суда, предоставление которой повлекло бы нарушение прав взыскателя.

Более того, к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не представлено доказательств, обосновывающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муравленковского городского суда от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи