Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-849/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по ЯНАО на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Ивановой М.А. к Иванову А.Ю., ОАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, освободив из под ареста и исключив из описи арестованного имущества автомобиль VolkswagenJetta государственный регистрационный знак N 2010 года выпуска.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя третьего лица УФССП по ЯНАО Сметанина В.П., истицы Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Салехард УФССП Росси по ЯНАО, Иванову А.Ю., ОАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

В обоснование иска указывала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Иванова А.Ю., должностными лицами Отдела судебных приставов г. Салехард произведен арест имущества в виде автомобиля VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак N 2010 года выпуска, собственником которого является она. В освобождении от ареста данного имущества ей было отказано.

В судебном заседании истица Иванова М.А. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Иванов А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения иска. Указывал, что в апреле 2013 года продал автомобиль истице, о чём сообщал приставу при аресте имущества.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Крахмалёв И.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указывал на наличие задолженности у Иванова А.Ю. перед банком и на законность действий по аресту спорного имущества.

Представитель третьего лица УФССП по ЯНАО Скворцов П.Е., действующий на основании доверенности, против иска возражал, пояснил, что арест автомобиля произведен в рамках исполнительного производства в отношении должника Иванова А.Ю., который присутствовал при аресте и возражений относительно ареста имущества и о принадлежности автомобиля не высказывал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель третьего лица УФССП по ЯНАО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. В качестве оснований отмены решения приводит доводы о законности действий по наложению ареста на спорное имущество ввиду того, что на момент ареста автомобиль принадлежал Иванову А.Ю., а сведений о принадлежности автомобиля иному лицу судебному приставу не представлено. Указывает на недействительность сделки по купли-продажи автомобиля, совершенной между Ивановой М.А. и Ивановым А.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица и истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела в рамках исполнительного производства N, возбужденного 27 июня 2013 года в отношении должника Иванова А.Ю. о взыскании кредитных платежей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в пользу Салехардского отделения N1790 Сбербанка России 15 июля 2013 года наложен арест на автомобиль VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак N 2010 года выпуска с определением цены "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой М.А. об освобождении данного имущества из-под ареста и исключении из описи арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ареста автомобиля, непринадлежащего должнику Иванову А.Ю. и его принадлежности Ивановой М.А.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как следует из материалов дела на момент наложения ареста на спорный автомобиль, его собственником являлась бывшая супруга должника Иванова М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, паспортом технического средства, договором купли-продажи автомобиля от 3 апреля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с приведением достаточных мотивов.

Ссылка на недействительность договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истицей Ивановой М.А. и должником Ивановым А.Ю. 3 апреля 2013 года не состоятельна, поскольку требования о недействительности указанной сделки в суд не предъявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что 27 сентября 2013 года судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов г. Салехард проведена регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль на Иванова А.Ю., не может повлиять на правильность решения суда.

Как следует из текста апелляционной жалобы государственная регистрация автомобиля на имя Иванова А.Ю. проведена со ссылкой на решение Салехардского городского суда от 31 января 2013 года, согласно которому в результате раздела имущества между бывшими супругами Ивановыми спорный автомобиль перешёл в собственность ответчика Иванова А.Ю. Однако, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 3 апреля 2013 года Иванов А.Ю. продал данный автомобиль истице Ивановой М.А., с переходом права собственности на него Ивановой М.А. с момента передачи имущества по акту приёма -передачи, который был подписан сторонами 3 апреля 2013 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в части непривлечения в качестве соответчиков иных взыскателей по сводному исполнительному производству N в отношении должника Иванова А.Ю., также не может быть признана состоятельной, поскольку арест на спорный автомобиль произведен в рамках исполнительного производства N, возбужденного 27 июня 2013 года, взыскателем по которому являлся Сбербанка России.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии /подписи/

Копия верна

Судья В.Т. Атрошкина

Копия верна

Секретарь суда С.П. Сазанова