Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пальгова Е.М. на заочное решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочева А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в пользу Кочева А.В. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Пальгова Е.М. в пользу Кочева А.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, также к виновнику дорожно-транспортного происшествия Пальгову Е.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей и услуг почтовой связи в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходов по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Фокус, владельцем которого он является, причинены механические повреждения. По его мнению, виновным в совершении ДТП является водитель Пальгов Е.М., который управлял автомобилем Шкода Октавиа. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет "данные изъяты" рублей. Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение в связи с тем, что виновник ДТП причинил вред своему здоровью.

В судебном заседании истец Кочев А.В. на удовлетворении иска настаивал, полагая, что в произошедшем ДТП имеется только вина водителя Пальгова Е.М., которым были нарушены Правила дорожного движения.

Ответчик Пальгов Е.М. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Росгосстрах" Сухинина Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях с иском не согласилась, указывая на то, что вина ответчика Пальгова Е.М. в ДТП не установлена, а предоставленный истцом отчет является ненадлежащим доказательством, требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика превышают размер лимита ответственности страховщика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Пальгов Е.М. поставил вопрос об отмене судебного постановления, не соглашаясь с выводами суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на прекращение дела об административном правонарушении в отношении него, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус в размере "данные изъяты" рублей, оспаривал расчеты оценщика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кочев А.В. полагал решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты и судебные расходов не оспаривается, то проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законе об обязательном страховании автогражданской ответственности, страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП, а при недостаточности страхового возмещения самим виновным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут в городе Ноябрьске на Юго-Восточном объезде в районе поворота на "Тарпан", ответчик Пальгов Е.М., управляя автомобилем Шкода Октавиа, в нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, принадлежащий истцу Кочеву А.В. на праве собственности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, объяснения Пальгова Е.М., объяснения Коломиец Е.А., протокол осмотра транспортного средства Шкода Октавиа, протокол осмотра транспортного средства Форд Фокус, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины Пальгова Е.М. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

Суд правильно указал, что водитель Пальгов Е.М. в нарушение п.1.5, 8.1 Правил при выполнении поворота налево не убедился, что совершаемый им манёвр не создаст помехи другим участникам дорожного движения, чем создал явные помехи водителю Кочеву А.В., который был вынужден изменить направление и скорость движения. Находясь на полосе встречного движения и начав манёвр обгона, Кочев А.В. имел преимущество перед автомобилем под управлением Пальгова Е.М..

Довод в апелляционной жалобе о том, что Пальгов Е.М. до выполнения манёвра убедился, что на той полосе, на которую он собирался выехать, других автомобилей не было, материалами дела не подтверждается, поэтому подлежит отклонению.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении и исключение из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и из решения судьи Ноябрьского городского суда указаний на допущенные Пальговым Е.М. нарушений п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, не исключают вины Пальгова Е.М. в совершении рассматриваемого ДТП.

Следует отметить, что для суда, рассматривающего вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, не является обязательным постановление об административном правонарушении и решение суда о привлечении такого лица к административной ответственности, поскольку при разрешении дела об административном правонарушении разрешается вопрос именно об административной ответственности такого лица, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении ДТП, в указанных случаях не устанавливаются и предметом рассмотрения не являются.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля N от 22 октября 2013 года, выполненному ООО "Независимая Оценочная Компания ТЕМИРОВА М.А.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством представленный истцом вышеуказанный отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по следующим основаниям.

Так расчеты ООО "Независимая Оценочная Компания ТЕМИРОВА М.А." произведены на основании Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оценщиком применялись федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО N1, ФСО N2, ФСО N3, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N254, N255, N256, требования Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО 2005), методических и нормативно-технических документов.

Из указанного выше отчета следует, что он выполнен оценщиком Темировым М.А., имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по утвержденной в установленном порядке программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", обучение на курсах "Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП произведено действительным членом Российского общества оценщиков, имеющим стаж работы в оценочной деятельности 3,5 года. Исследования проводились на основании акта-осмотра, с учетом затрат на устранение повреждений, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Представленный оценщиком отчет является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнения в правильности выводов оценщика.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Пальгов Е.М. не был извещен о времени и месте осмотра экспертом ООО "Независимая Оценочная Компания ТЕМИРОВА М.А." поврежденной автомашины по заявке истца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Пальгов Е.М., не соглашаясь с представленным истцом отчетом N103-13/А от 22 октября 2013 года, не привел убедительных доводов об ошибочности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в результате ДТП, истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей.

Необоснованными судебная коллегия находит также доводы апелляционной жалобы о необходимости предъявления иска по месту нахождения Пальгова А.М., поскольку в силу ч.10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на ненадлежащее уведомление Пальгова А.М. о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая об обратном. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом и не обжаловал в установленные сроки определение суда от 6 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда С.П.Сазанова