Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Когаеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования посёлок Пурпе на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Хириной Е.В. к администрации муниципального образования п. Пурпе о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования п. Пурпе предоставить Хириной Е.В. вне очереди жилое помещение по договору соц. найма в границах "адрес" общей площадью не менее 54 кв.м., которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленчик Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 ноября 2013 года в интересах Хириной Е.В., обратилась с иском к администрации МО п. Пурпе о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма в границах п. Пурпе Пуровского района общей площадью не менее 33 кв.м.

В обоснование иска указано, что Хирина Е.В. со своими детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23 июня 2006 года постоянно проживает в принадлежащей Борщикову В.Х. "адрес". На основании распоряжения Главы администрации МО п. Пурпе от 12 августа 2011 года N 340-р указанный многоквартирный дом по пер. Садовый отнесен к категории аварийного, подлежащего расселению и сносу. С 24 декабря 2012 года семья Хириной Е.В. в составе трех человек признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем полагает, что имеет право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Павленчик Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 ноября 2013 года и ордера от 16 января 2014 года N 706, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Ссылаясь на описку в просительной части, просила обязать ответчика предоставить Хириной Е.В. жилое помещение общей площадью не менее 54 кв.м. (л.д. 86).

Представитель ответчика Новикова Е.А., действующая на основании доверенности от 9 января 2014 года N 1 исковые требования не признала, указала, что собственник квартиры на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит. В связи с чем, на основании положений Закона ЯНАО ему, по соглашению с администрацией муниципального образования будет предоставлено иное жилое помещение равнозначное по площади, а Хирина Е.В. не имеет самостоятельного права на получение вне очереди жилого помещения в связи со сносом занимаемого.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Хириной Е.В. и третьего лица Борщикова В.Х.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше и с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Глава администрации МО п. Пурпе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что ни при постановке на учет семьи Хириной Е.В., ни при рассмотрении дела судом, не был установлен характер отношений между Хириной Е.В. и собственником жилого помещения, условия вселения и проживания Хириной Е.В. в "адрес". С учетом того, что у Хириной Е.В. и собственника жилого помещения имеются совместные несовершеннолетние дети, и все они зарегистрированы по одному месту жительства, ответчик полагает, что Хирина Е.В. вселена и проживает по указанному адресу как член семьи собственника. Поскольку материальное положение Борщикова В.Х. при постановке Хириной Е.В. на учет не исследовалось, семья Хириной Е.В. малоимущей не признавалась, решение общественной комиссии от 24 декабря 2012 года о признании семьи Хириной Е.В. малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не соответствует нормам действующего законодательства, а Хирина Е.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ подлежит снятию с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. Дополнением к апелляционной жалобе были представлены новые доказательства: копия протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО п. Пурпе от 26 марта 2014 года о снятии семьи Хириной Е.В. с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, копия уведомления Хириной Е.В. об этом и копия служебной записки о выявлении неправомерных действий должностных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хирина Е.В. полагает решение законным и обоснованным, дополнительно указывает, что "адрес" предоставлена ей собственником на основании договора найма. Ссылаясь на не участие в судебном заседании суда первой инстанции, просила принять в качестве новых доказательств: договор найма квартиры, заключенный 1 июля 2013 года между Хириной Е.В. и Борщиковым В.Х. и решения о назначении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.

Поскольку представленные администрацией МО п. Пурпе дополнительные доказательства возникли после рассмотрения дела, а, также учитывая, что указанная Хириной Е.В. причина невозможности предоставления приложенных к отзыву доказательств не является уважительной, судебная коллегия не принимает дополнительно представленные сторонами доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации МО п. Пурпе, истец Хирина Е.В., её представитель Павленчик Т.В. и третье лицо Борщиков В.Х. о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как было установлено судом, двухкомнатная "адрес" на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности Борщикову В.Х., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 мая 2006 года внесена соответствующая запись (л.д. 25).

На основании распоряжения администрации поселка Пурпе от 12 августа 2011 года N 340-р "адрес" признан аварийным, срок проведения мероприятий по отселению граждан, проживающих в указанном доме, установлен до 31 декабря 2014 года (л.д. 67).

Действующим жилищным законодательством установлен различный порядок восстановления жилищных прав граждан, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу, в зависимости от того, на каком праве они занимают данные жилые помещения - на условиях договора социального найма или являются собственниками жилья.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (части 6, 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичные правила обеспечения жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений или доли в праве собственности на жилые помещения, признанные непригодными для проживания и подлежащими сносу предусмотрены статьей 28-1 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе". Дополнительно, частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность предоставления другого жилого помещения взамен сносимого, по соглашению с собственником жилого помещения.

Поскольку собственником жилого помещения, расположенного в признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу доме, является Борщиков В.Х., не состоящий на учете нуждающихся в предоставлении жилья, то его жилищные права подлежат реализации с учетом вышеуказанного.

Выводы суда о наличии у Хириной Е.В. оснований для предоставления ей и её детям во внеочередном порядке отдельного жилого помещения на условиях договора социального найма взамен непригодного по пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ ошибочны, поскольку их права на занимаемое жилое помещение производны от прав собственника и, соответственно, реализуются с учетом этой зависимости.

Как видно из дела, Хирина Е.В. и собственник "адрес" - Борщиков В.Х. имеют совместных малолетних детей (л.д. 11, 12) и все вместе зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д. 16). Согласно расписке (л.д. 55), телеграмма, направленная судом в адрес Борщикова В.Х. по указанному выше адресу была вручена ему лично, что дает основания полагать о том, что данное лицо фактически проживает там. Исходя из этого, а, также учитывая, что место жительства несовершеннолетних детей с одним из родителей в установленном законом порядке не определялось, равно как и не определен порядок пользования спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о совместном проживании Хириной Е.В. и Борщикова В.Х. вместе с их несовершеннолетними детьми одной семьей. Отсутствие регистрации брака между Хириной Е.В. и Борщиковым В.Х. в органах ЗАГСа в данном случае не свидетельствует об отсутствии семейных отношений между указанными лицами, поскольку в соответствие с правовой позицией Европейского суда по правам человека (решение от 21 декабря 2006 года по делу "Бартик против Российской Федерации", решение от 5 февраля 2004 года по делу "Ворсина и Вогралик против Российской Федерации") семьей признаются совместно проживающие лица, связанные общим бытом, имеющие взаимные права, обязанности и тесные личные связи. В данном случае все указанные условия установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности предоставления членам семьи собственника, занимающим жилое помещение, признанное непригодным для проживания, отдельного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Хириной Е.В. не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований Хириной Е.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 года отменить и вынести новое решение, которым иск Хириной Е.В. к администрации муниципального образования п. Пурпе о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина