Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

Признать за Гончаровым С.В., Гончаровой А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бесаевой Е.С., ФИО7 право пользования жилым помещением - "адрес".

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Гончаровым С.В. договор социального найма на жилое помещение - "адрес", включив в него в качестве членов семьи Гончарову А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.В., Гончарова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Бесаева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования "адрес" на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение было предоставлено Гончаровой Л.Г. в марте 1993 года по месту работы в Новоуренгойской медико-санитарной части, на состав семьи 4 человека (с учетом супруга Гончарова В.И., сыновей ФИО2 и Гончарова С.В.), на основании решения администрации предприятия и с выдачей ведомственного ордера. В дальнейшем в спорную квартиру вселились члены семьи Гончарова С.В. - Гончарова А.А., ФИО1, Гончарова (в настоящее время Бесаева) Е.С. и Бесаева Н.А. В 2004 году жилой дом, в котором расположена квартира, был передан в муниципальную собственность. В 2008 году Гончарова Л.Г. и Гончаров В.И. переехали из квартиры в предоставленное им общежитие, ФИО2 умер. Остальные члены семьи до настоящего времени проживают в жилом помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства, однако заключить с ними договор социального найма ответчик не желает.

В судебном заседании стороны по делу участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой Гильманова Н.В. просит судебное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих законность вселения истцов в жилое помещение, предоставление им жилья, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, и в порядке очередности, факт вселения в 1993 году, постоянное проживание и добросовестное исполнение обязанностей нанимателей жилого помещения до настоящего времени. Указывает на признание дома, в котором расположена спорная квартира, аварийным и непригодным для проживания, из чего следует, что жилое помещение не может являться предметом договора социального найма.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - "адрес" было предоставлено Гончаровой Л.Г. государственным предприятием "Транспортный строитель" "Севтюментранспуть" на основании ордера от 17 марта 1993 года N 419-А на право занятия временного жилья.

Истцы Гончаров С.В., Гончарова А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Гончаров А.В., ФИО5 и ФИО7 были вселены в квартиру в качестве членов семьи Гончаровой Л.Г., до настоящего времени проживают и зарегистрированы в жилом помещении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Гончаровой Л.Г. на условиях договора социального найма, как лицу, прибывшему на работу в районы Крайнего Севера и нуждающемуся в связи с этим в жилом помещении. Истцы, вселенные в квартиру в качестве членов семьи Гончаровой Л.Г., приобрели равные с ней права.

Между тем, вывод суда о том, что спорная квартира была предоставлена Гончаровой Л.Г. на условиях договора социального найма, является недоказанным, сделанным без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 30, 33, Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорного жилого помещения, жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, либо по месту работы на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение на момент возникновения спорных правоотношений, являлось федеральной (государственной) собственностью, относилось к ведомственному жилищному фонду государственного предприятия "Транспортный строитель".

Прибыв в район Крайнего Севера 09.12.1992 года Гончарова Л.Г. была принята на работу в Новоуренгойскую медико-санитарную часть п/о "Уренгойгаздобыча", переименованную 15 апреля 1994 года в муниципальную городскую многопрофильную больницу, с которой состоит в трудовых отношениях по настоящее время.

Выводы суда о том, что спорное жилого помещение было предоставлено Гончаровой Л.Г. по месту работы, как нуждающейся в предоставлении жилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С государственным предприятием "Транспортный строитель", предоставившим спорное жилое помещение, в трудовых отношениях Гончарова Л.Г. никогда не состояла. В этой связи, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", которым руководствовался суд при разрешении спора, не подлежал применению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент предоставления спорной квартиры Гончарова Л.Г. состояла на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и жилое помещение было предоставлено ей в порядке очередности. Сведений о наличии у Гончаровой Л.Г. права на предоставление жилого помещения в первоочередном или во внеочередном порядках, предусмотренными статьями 36,37 Жилищного кодекса РСФСР, также не имеется.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и допустил ошибку в применении норм материального права, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2014 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Исковые требования Гончарова С.В., Гончаровой А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бесаевой Е.С., ФИО7 к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: