Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Альферовича К.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Альферовича К.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к Альферовичу К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Альферовича К.А., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО ФЛК "КАМАЗ", под управлением Бойченко С.В. Транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, застраховано истцом, в связи с чем им выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Расчет страхового возмещения был составлен на основании п. 10.19 Правил страхования наземного транспорта N 09.06, утвержденных приказом N 180 от 06.10.2006 года, в соответствии с которым при полной фактической гибели автомобиля в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70%, страховая выплата осуществляется на условиях "Полная гибель". В данном случае страховая сумма уплачивается с учетом износа застрахованного транспортного средства, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб", при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70% его действительной стоимости, на основании чего страховая сумма выплачена в соответствии с правилами "Полная гибель", и составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей - процент износа 2.5% - рыночная стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей). В соответствии с правилами ОСАГО, гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", который в счет возмещения ущерба выплатил "данные изъяты" рублей, что является лимитом ответственности страховщика. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчику была направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако ответа на нее получено не было. В этой связи просил взыскать с ответчика в порядке суброгации "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Альферович К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что договор между страхователем и страховщиком не подписан, поэтому не было оснований уплачивать страховое возмещение, указывал, что в справке о дорожно-транспортном происшествии приведено всего 9 наименований поврежденных запасных частей, в то время, когда из акта осмотра и отчета о стоимости восстановительного ремонта следует, что количество запасных частей резко возросло, и вышло за пределы 100 шт. Полагает, что сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, которые за него выплатила страховая компания ООО "Росгосстрах" покрыла весь причиненный ущерб, исходя из количества запасных частей, поврежденных в результате ДТП (9 шт.). Считает недостоверным акт осмотра, составленный Шкаповым В.А., поскольку сведений о компетентности указанного лица в сфере оценки не имеется. Указывает, что длительное время после ДТП никаких экспертиз о стоимости его восстановительного ремонта не проводилось, оценка составлена спустя 2 месяца в "адрес". Не отрицал, что в указанное время было дорожно-транспортное происшествие с участием в нем указанных в иске автомобилей. Не отрицал, что виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших совершению дорожно-транспортного происшествия, был признан он. Не оспаривал административную ответственность. Не оспаривал справку ГИБДД о фактических повреждениях, причиненных автомобилю Тойота при дорожно-транспортном происшествии. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, не имеет. Признает причинение вреда только в той сумме, в которой ее выплатила страховая компания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Альферович К.А.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание акт осмотра транспортного средства, поскольку он составлен не уполномоченным на проведение оценочной деятельности лицом. Кроме того, он не согласен с установленным судом размером и характером повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер. Указывает, что судом неправильно применены нормы ст. 965 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Альферовича К.А., и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО ФЛК "КАМАЗ", под управлением Бойченко С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Альферовича К.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось им в судебном заседании суда первой инстанции.

На момент ДТП транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 было застраховано в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по договору страхования средств наземного транспорта от 18 декабря 2012 года N, по рискам "Ущерб, Хищение". Страховая сумма установлена в размере "данные изъяты" рублей (пункт 2.1 договора страхования)

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО ФЛК "КАМАЗ" автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 были причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции N, составленной экспертом Деминым К.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, с учетом его износа составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, без учета износа транспортного средства - 2 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что составляет более 70% действительной страховой стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, и в соответствии с пунктом 10.21 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.07, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 23 апреля 2008 года N 84-ОД (а), влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель", путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором по риску "Ущерб", с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов на него.

Из материалов дела следует, что истцом 29 августа 2013 года выплачено ООО ФЛК "КАМАЗ" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л.д.57). Указанная сумма денежных средств, рассчитана страховщиком в соответствии с приведенными положениями Правил страхования, и складывается из страховой суммы по договору в размере "данные изъяты" рублей за вычетом процента износа транспортного средства в размере 2,5%, а также стоимости годных остатков в размере "данные изъяты" рублей

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, верно исходил из суммы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, поскольку именно она соответствует тем расходам, которые истец произвел в счет страхового возмещения, за вычетом страховой суммы выплаченой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера ущерба, по причине составления акта осмотра транспортного средства неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком доказательств указанным обстоятельствам не представлено, равно как и не представлено иной оценки ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, установленная калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, а принятие страхового возмещения выплаченного ему истцом свидетельствует о согласии с размером ущерба.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе относительно размера и характера повреждений, с учетом его доводов изложенных в суде первой инстанции о несоответствии повреждений установленных в калькуляции, тем повреждениям которые изложены в справке о ДТП, также не могут быть приняты во внимание, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства, указывая на наличие скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его фактического износа, также не обоснованы, поскольку как видно из материалов дела, размер страхового возмещения был определен истцом с учетом износа транспортного средства который составил 2,5%. Доказательств того, что транспортное средство имело иной, больший, процент износа в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альферовича К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи