Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карымовой Н.М. - Крыжановской А.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Букши Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей об оставлении решения суда без изменения,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Карымова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за неиспользованный отпуск, и взыскании отпускных.

В обоснование требований иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности "данные изъяты". С мая по 06 сентября 2012 года находилась в отпуске по беременности и родам. Отпуск проводила за пределами города Новый Уренгой. Воспользовавшись правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставила ответчику авансовый отчет и заявление об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, размер которых составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Ответчик данное заявление оставил без ответа и не произвел оплату указанных расходов. 04 сентября 2012 года истец написала заявление на предоставление ей очередного льготного отпуска в количестве 28 календарных дней, начиная с 06 сентября 2012 года, за остальные дни просила выплатить компенсацию. Ответчик оплатил отпускные в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что соответствует 52 календарным дням отпуска. Однако истец должна была получить расчет за 66 календарных дней отпуска. Таким образом, ответчик не доплатил ей компенсацию за 14 календарных дней отпуска в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Также согласно заявлению от 04 сентября 2012 года истец просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 01 октября 2012 года. Данное заявление было согласовано ответчиком. 14 февраля 2013 года истица вышла из отпуска по уходу за ребенком. Согласно заявлению от 14 февраля 2013 года истец просила предоставить ей основной отпуск с 14 февраля 2013 года, за дополнительный отпуск выплатить компенсацию, однако ответчик не выплатил истице отпускных, а также компенсацию за дополнительный отпуск. Согласно расчету истца размер невыплаченных отпускных и компенсации составил "данные изъяты" рублей 40 копеек. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за неоплаченный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, отпускные в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что всего составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Не согласившись с иском, представитель ответчика ООО "Империя" подал встречное исковое заявление к Карымовой Н.М. о признании условий трудового договора ничтожными, мотивировав свои требования тем, что пункт 4.4. трудового договора, заключенного с истцом, противоречит пункту 4.1 трудового договора и не соответствует закону. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ указывает о том, что трудовое законодательство не содержит понятия ненормируемая рабочая неделя, установление в трудовом договоре пятидневной рабочей недели и двух выходных дней исключает несанкционированные переработки истца. Также указал, что в ООО "Империя" ни когда не утверждался перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем. Данные условия договора не согласовывались с работодателем и ничтожны. Также полагал не соответствующим закону пункт 4.7 Трудового договора в связи с тем, что дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня не может быть компенсирован в денежном выражении, кроме того, такое условие договора также не согласовано работодателем. Указывает о незаконности и пункта 4.8 трудового договора, поскольку порядок и размеры компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно зависят от источника финансирования организации. Трудовой кодекс РФ устанавливает обязательную компенсацию только для лиц, работающих в организациях федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов. В ООО "Империя" локальными нормативными актами не установлена обязанность работодателя по компенсации стоимости расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, а потому условия трудового договора не могут отличаться от локальных нормативных актов работодателя. Кроме того, указывает о том, что данные условия трудового договора были внесены истицей самостоятельно по ее личному усмотрению. Более того, данный договор не был подписан руководителем предприятия, а истица имея доступ к печатям и факсимиле руководителя самостоятельно проставила их на трудовом договоре. При этом, на момент заключения договора руководителем предприятия был Дан В.В., в то время как в графе подпись трудового договора стоит факсимиле Дрёмина А.В., не имеющего на тот момент полномочий на подписание трудового договора. В этой связи просил признать приведенные условия трудового договора ничтожными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Карымова Н.М. участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Крыжановская А.В., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нем доводы. Просила об отказе в удовлетворении требований встречного иска. Полагала о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением в городе Тюмени по необходимости медицинского обследования ребенка.

Представитель ответчика Букша Е.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала, настаивала на удовлетворении требований встречного иска. Полагала об отсутствии у истицы уважительных причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Решением Новоуренгойского городского суда от 24 января 2014 года в удовлетворении требований иска Карымовой Н.М., а также встречного иска ООО "Империя" отказано.

С решением не согласен представитель истца Карымовой Н.М. - Крыжановская А.В.

В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда и удовлетворении иска Карымовой Н.М., полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, оспаривает вывод суда первой инстанции о несогласованности условий трудового договора его сторонами, поскольку договор подписан со стороны работодателя и удостоверен печатью. То обстоятельство, что договор подписан с использованием факсимиле, не влечет его недействительность. Кроме того, истец была допущена к работе, что не оспаривалось сторонами, а потому трудовой договор с ней заключен. Считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора в виду его подписания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета заключения трудовых договоров в выходной день. Более того, трудовой договор не аннулирован работодателем, не признан в судебном порядке недействительным, либо незаключенным, а потому имеет юридическую силу. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований иска об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по причине того, что положением об оплате труда такие компенсации не предусмотрены, также считает необоснованными, поскольку истец не была ознакомлена с данным положением, и иными локальными нормативными актами работодателя. То обстоятельство, что истицей не представлены оригиналы проездных документов, не может влиять на существо заявленных требований, поскольку данные документы в подлинниках находятся у работодателя, который их до настоящего времени не возвратил. Также оспаривает вывод суда о том, что место работы истца у ответчика не является ее основным местом работы, поскольку такой вывод противоречит условиям договора, где ей установлена полная рабочая неделя. Полагает о необоснованном отклонении судом доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, данный срок ею не пропущен, поскольку правоотношения носят длящийся характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку решение обжалуется истцом в части которой отказано в удовлетворении требований первоначального иска, то исходя из приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение подлежит проверке в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации за неоплаченный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, отпускных в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции верно исходил из пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия оснований к его восстановлению.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Карымова Н.М. принята на работу в ООО "Империя" в должности "данные изъяты". Этим же числом между сторонами был заключен трудовой договор N 05/01-2011, по условиям которого истец обязалась выполнять трудовые обязанности по приведенной должности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в период с мая 2012 года по 06 сентября 2012 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, который проводила за пределами города Новый Уренгой.

04 сентября 2012 года истцом в адрес ответчика подано заявление об оплате расходов к месту использования отдыха и обратно и авансовый отчет с проездными документами, на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Также 04 сентября 2012 года истцом было подано заявление о предоставлении очередного льготного отпуска с 06 сентября 2012 года в количестве 28 календарных дней и оплатой компенсации за остальные дни отпуска.

Этим же числом истцом подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 04 октября 2012 года.

Из материалов дела следует, что истице была произведена оплата отпуска в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что соответствует 52 календарным дням отпуска. При этом, истец полагает о том, что ей не произведена компенсация 14 календарных дней отпуска в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, поскольку продолжительность ее ежегодного отпуска составляет 66 календарных дней.

Приказом ответчика от 21 ноября 2012 года N 65 истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

11 февраля 2013 года истицей подано заявление ответчику о начале исполнения трудовых обязанностей с 14 февраля 2013 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.

Этим же числом также подано заявление о предоставлении основного отпуска с 14 февраля 2013 года и выплате компенсации за дополнительный отпуск.

Согласно расчету истца размер оплаты отпуска составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Все указанные суммы денежных средств, об оплате которых просила истец, ответчиком ей не произведены.

Оплата отпуска, а также компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно, в силу положений ст.ст. 136, 325 Трудового кодекса РФ, должна производится работодателем не позднее чем за три дня до начала использования отпуска. При этом окончательный расчет компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Из материалов дела следует, что обо всех не выплаченных ответчиком суммах истице было известно с момента, когда поданы соответствующие заявления об их выплате, а также когда были произведены перечисления денежных средств не в полном размере, а именно начиная с сентября 2012 года, а также с февраля 2013 года.

Вместе с тем, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании не выплаченных сумм денежных средств лишь 24 сентября 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца об уважительности причин пропуска указанного срока в виду нахождения в городе Тюмени по необходимости медицинского обследования ребенка, поскольку представленные в счет подтверждения указанных обстоятельств доказательства, не свидетельствуют о постоянном нахождении истицы в лечебных учреждениях в течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, так как носят эпизодический характер, продолжительность которого не превышает, как правило более чем одну неделю в месяцах февраль и март 2013 года. При этом невозможность обращения в суд с иском в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года истицей вовсе не подтверждена какими либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности в виду длящихся правоотношений не обоснован, поскольку указанные правила регламентируют случаи взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, когда между сторонами отсутствует спор о размере зарплаты. В данном же случае имеет место спор о размере денежных выплат и правомерности отказа в их выплате, а потому к таким требованиям применяется трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований иска.

Кроме того, при рассмотрении по существу требований иска о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании оплаты отпускных в соответствии с заявлением от 11 февраля 2013 года, также не имелось оснований для их удовлетворения.

Исходя из содержания части первой статьи 325 Трудового кодекса РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно выплачивается работнику при условии предоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска.

Судом установлено, что истец выезжала за пределы города Новый Уренгой в период отпуска по беременности и родам, который не является ее ежегодным оплачиваемым отпуском, в связи с чем, истец не имеет права на компенсацию расходов проезда к месту отдыха и обратно.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года.

Относительно требований истца о взыскании оплаты отпуска по заявлению от 11 февраля 2014 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

По смыслу положений статей 122, 123 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, в порядке очередности в соответствии с графиком отпусков, который является обязательным как для работодателя, так и для работника.

Обязанность работодателя по оплате работнику отпуска производна от права такого работника на отпуск, а потому по делам такой категории обязанность доказать наличие права на отпуск возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, подала в адрес ответчика два заявления о выходе на работу и предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой компенсации за дополнительный отпуск.

Вместе с тем, доказательств наличия права на отпуск, в соответствии с графиком отпусков истицей не представлено.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец не была включена в график отпусков на 2013 год в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а потому оснований для предоставления ей отпуска, равно как и обязанности его оплаты у ответчика в феврале 2013 года не имелось.

При этом, само по себе волеизъявление работника в адрес работодателя о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в противоречии с графиком отпусков, не порождает право на такой отпуск в иное время чем то, которое согласовано с работодателем в графике отпусков, и не возлагает обязанность по его оплате.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда, о том, что трудовой договор не может быть заключен путем скрепления его подписью с использованием факсимиле руководителя работодателя, поскольку трудовое законодательство такого ограничения не содержит.

Кроме того, судебная коллегия не может и согласиться выводом суда первой инстанции об аннулировании заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в день заключения договора истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, а доказательств того, что данный день для истицы являлся рабочим суду не представлено. При этом, обстоятельства того, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, поскольку истец по истечению праздничных дней была допущена к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой ею должности, сторонами не оспаривались.

Также необоснованным судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о том, что работа истца является для нее работой по внешнему совместительству, поскольку данный вывод суда опровергается материалами дела, а именно, приказом о принятии на работу, копией трудовой книжки, в которых отсутствует указание на выполнение работы по внешнему совместительству, а также копией листка нетрудоспособности, согласно которому работа истца в ООО "Империя" является ее основным местом работы.

Указанные выводы суда первой инстанции изложены в мотивировочной части решения и на существо принятого решения не влияют, при этом отсутствуют в резолютивной части решения в качестве итогового результата рассмотрения дела, в этой связи судебная коллегия, исходя из положений части 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Крыжановской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи