Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-825/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Катаганова Р.Х..

Признать за Катагановым Р.Х. право пользования жилым помещением - "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию г.Новый Уренгой заключить с Катагановым Р.Х. договор социального найма жилого помещения - "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Катаганов Р.Х. обратился в суд с иском к Администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. В обоснование требований указано, что в марте 2004 года, по месту работы ему была предоставлена однокомнатная квартира N расположенная по адресу, "адрес". Основанием для вселения явился ордер, выданный ОАО "Транспортный строитель". На момент вселения, жилое помещение являлось свободным. В качестве члена семьи в спорное жилое помещение была вселена его жена, брак с которой был, расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, после чего она выехала из квартиры. В жилом помещении, он проживает один, на его имя открыт лицевой счет. По настоящее время им производится оплата за коммунальные услуги. На основании изложенного полагает, что проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. Вместе с тем, ответчиком ему было отказано в заключении договора социального найма.

В судебном заседании истец Катаганов Р.Х. и его представитель Найманов А.А., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на иске по изложенным доводам.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Новый Уренгой Горбанева А.А., действующая на основании доверенности N138 от 27.12.2013 год, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР и ст. 57 ЖК РФ Администрацией г. Новый Уренгой не принималось, ордер был предоставлен организацией, с которой Катаганов Р.Х. состоял в трудовых отношениях. Согласно сведениям, представленным жилищным управлением Департамента имущественных отношений муниципального образования г.Новый Уренгой, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г.Новый Уренгой, истец не состоит. Оплата коммунальных услуг свидетельствует лишь о погашении истцом расходов обслуживающей организации, связанных с предоставлением различного рода услуг. Кроме того, на основании акта N4 от 27.10.2005 года "Об отнесении жилых домов к категории не пригодных для проживания", жилой "адрес" признан аварийным и не пригодным для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Катаганова Р.Х.- Найманов А.А., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на законность и обоснованность постановленного решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело и удовлетворяя иск Катаганова Р.Х., суд правильно исходил из положений статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Анализ положений ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод о том, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.

Судом с достоверностью установлено, что Катаганову Р.Х., как работнику предприятия ОАО "Транспортный строитель" была предоставлена "адрес". На право занятия временного жилья выдан ордер N97 от 28 марта 2004 года (л.д.21).

Вселение истца в спорное жилое помещение распорядителем жилищного фонда, с которым Катаганов Р.Х. состоял в трудовых отношениях, длительное проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о возникновении у истца права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище, о чем правильно указал суд.

Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" администрацией города Новый Уренгой 20 октября 2004 года издано распоряжение N2361-р, согласно которому объекты жилищного фонда, находящиеся в ведении ОАО "Транспортный строитель", в том числе "адрес" переданы в муниципальную собственность (л.д.46-47, 48-49).

В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истцом жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца регистрации по месту жительства, а соответственно и законного права на вселение и проживание, является необоснованным, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении, само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.

Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Из справки о зарегистрированных, выданной Расчетно-информационной службой ОАО "УЖС" от 12.02.2013 года следует, что Катаганов Р.Х. постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.24).

Как следует из материалов дела, "адрес" принадлежала на праве собственности матери истца Катагановой Д.х.А. и истцу в равных долях по 1/2 у каждого, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно справке о зарегистрированных в указанном жилом помещении, на март 2004 года проживали и значились зарегистрированными, Катаганов Р.Х., мать истца Катаганова Д.х.А., бывшая супруга Катаганова И.И., тетя истца Купчакова М.А.

Принимая во внимание положения Закона ЯНАО от 25.01.1999 года N 1-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" в частности, ст.11 регламентирующей, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане и члены их семей, постоянно проживающие на территории автономного округа, имеющие обеспеченность жильем на одного члена семьи не более учетной нормы жилого помещения (в размере 9 квадратных метров жилой площади на одного члена семьи), суд первой инстанции пришел к верному выводу о нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена семьи проживающего в жилом помещении в "адрес", приходилось по "данные изъяты" кв.м.

Судом учтено и то обстоятельство, что в соответствии с договором дарения от 02.02.2005 года принадлежащая истцу Катаганову Р.Х. 1/2 доля в праве собственности была подарена его матери Катагановой Д.х.А. (л.д.33).

Поскольку вселение истца в жилое помещение имело место в 2004 году, то есть до признания жилого помещения, не отвечающим нормам ст. 15 ЖК РФ, довод жалобы в этой части является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи