Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционному представлению И.О. прокурора г. Новый Уренгой Сабирова М.Н.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "23" января 2014 года, которым в удовлетворении иска прокурора к открытому акционерному обществу международной и междугородней электрической связи "Ростелеком" о возложении обязанности ограничить доступ абонентов к Интернет - сайтам, содержащим информацию о даче взятки должностному лицу, было отказано.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Новый Уренгой в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") в лице Ямало-Ненецкого филиала о возложении обязанности по ограничению свободного доступа к сайтам: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP- адресов указанных сайтов на неопределенный срок.

В обосновании иска указано, что в ходе проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции были выявлены в сети Интернет указанные сайты, содержащие информацию о способах дачи взятки должностному лицу. Согласно положений Закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", распространение такой информации запрещено законом, поскольку за дачу взятки и посредничество во взяточничестве предусмотрена уголовная ответственность. Свободный доступ к такой информации способствует росту коррупционных проявлений в обществе и связанных с этим возможностей противоправного поведения, что нарушает интересы неопределенного круга лиц. На территории г. Новый Уренгой одним из Интернет - провайдеров, предоставляющих телематические услуги связи, а также бесплатный и неограниченный доступ к данным сайтам в сети Интернет, является ответчик.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С решением суда не согласен И.О. прокурора г. Новый Уренгой Сабиров М.Н.

В апелляционном представлении просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения суда об удовлетворении иска. Анализируя законодательство, указывает, что ответчик является оператором связи и оказывает телематические услуги связи на территории г. Новый Уренгой. Поскольку ответчик осуществляет не ограниченный доступ неопределенного круга лиц к сайтам, он имеет возможность исполнить исковые требования путем фильтрации трафика и полного их блокирования. Суд не учел, что ответчик, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, фактически является ее распространителем в отношении других лиц, что противоречит закону.

В возражениях на апелляционное представление, представитель ответчика полагал в его удовлетворении отказать, поскольку прокурором не соблюден внесудебный порядок ограничения доступа к сайтам и информации размещенной в сети Интернет. По его мнению, прокурор должен был обратиться в Роскомнадзор.

Прокурор Денисенко М.О., в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционного представления настаивал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 51 об.), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора Денисенко М.О.,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска прокурору об ограничении свободного доступа к сайтам содержащим информацию о способах дачи взятки должностному лицу, суд первой инстанции сделал вывод, что данная информация носит юмористический или шуточный характер и не призывает совершить коррупционные действия либо обучению в их совершении. Суд первой инстанции также посчитал, что удовлетворение иска повлечет необоснованное ограничение доступа к сайтам в целом и данная информация не включена в Единый реестр сайтов, распространение которой запрещено, при том, что на это нужно соответствующее мнение уполномоченного органа (Роскомнадзор).

Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Закона об информации).

Частью 6 статьи 10 Закона об информации запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу статьи 9 Закона об информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

Одним из уголовно наказуемых деяний в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации (статья 291 Уголовного кодекса Российской Федерации) является дача взятки должностному лицу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указано, что наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие. Предметом взяточничества (статьи 290, 291 и 291.1 УК РФ) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

Статьей 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве.

Под пособничеством в данных статьях уголовного кодекса понимается умышленное содействие в совершении преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В статье 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", установлено, что коррупция включает в себя дачу взятки, получение взятки, и одним из видов противодействия коррупции является ее предупреждение.

Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации, за которую может быть предусмотрена уголовная ответственность.

Вместе с тем предоставление возможности доступа к информации о способах совершения преступления советами, указаниями с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически может являться информационным пособничеством, создающим угрозу для конституционного строя, безопасности государства, за осуществление которого предусмотрена уголовная ответственность.

Из материалов дела следует, что проверкой прокуратуры г. Новый Уренгой установлено содержание на указанных сайтах информации о способах дачи взятки должностным лицам.

С выводами суда, что данная информация носит юмористический характер согласиться нельзя, поскольку на сайтах в общем и бесплатном доступе в содержании статей "как дать взятку", "чтобы взятки были гладки", "как предложить взятку", "взятка. как дать взятку законно и легально", "как дать взятку, чтобы ее взяли" содержаться советы о способах дачи взятки должностным лицам и как избежать за это установленной законом ответственности.

Из представленной прокурором и принятой судом апелляционной инстанции, в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, справки от 09.04.2014г. филолога ГБОУСПО ЯНАО "Новоуренгойский многопрофильный колледж", видно, что информация, изложенная на названных сайтах, может побуждать к совершению противоправных действий.

Как видно из позиции ответчика по делу, последний также не оспаривал, что данная информация формирует положительное отношение граждан к коррупционному поведению.

Следовательно, учитывая положения вышеприведенных норм права, распространение такой информации на названных сайтах запрещено законом и фактически является информационным пособничеством, за осуществление которого может быть предусмотрена соответствующая ответственность.

Интернет-провайдером на территории г. Новый Уренгой является ОАО "Ростелеком" в лице филиала, которое в соответствии с лицензией осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет.

С момента получения лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи, ОАО "Ростелеком" приобрело статус оператора связи, осуществляющего прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, пропуск и учет трафика от (на) сетей связи других операторов в соответствии с перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, ОАО "Ростелеком", осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязано соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Однако это не было учтено судом.

Вывод суда, что ответчик не имеет возможности ограничить доступ к данным конкретным сегментам информации на этих сайтах, не учитывает следующее.

Исходя из положений статей 56, 60 ГПК Российской Федерации, ответчик, ссылаясь на техническую невозможность выполнения требований прокурора, обязан доказать эти обстоятельства определенными средствами доказывания.

Между тем материалы дела таких документальных доказательств обосновывающих позицию ответчика не содержат.

При этом ответчик не оспаривает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" является оператором связи и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, на основании лицензии оказывает телематические услуги связи, в том числе, осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, то есть, является интернет-провайдером на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и соответственно г. Новый Уренгой.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на интернет-сайтах не содержится информации, подпадающей под требование закона об ограничении доступа к ней, нельзя признать правомерным.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, интернет-провайдер, каковым является ответчик, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Соответственно, он должен в силу закона, при установлении судом нарушений, дающих основания к принятию судом решения о прекращении деятельности соответствующего информационного ресурса, принять меры по ограничению доступа к интернет-сайтам.

Указания в возражениях на апелляционное представление на установленный порядок ограничения доступа к сайтам, то есть по существу внесудебный порядок, не учитывают следующего.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Приказом Генпрокуратуры России от 15.05.2010 N 209 "Об усилении прокурорского надзора в свете реализации национальной стратегии противодействия коррупции" установлено, что важнейшей задачей надзорной деятельности следует считать своевременное предупреждение коррупционных правонарушений, выявление и устранение их причин и условий.

Частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

При таком положении, прокурор, действуя в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, вправе был обратиться в суд с настоящим иском, при том, что судебное постановление в силу ст. 13 ГПК Российской Федерации имеет общеобязательный характер.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о незаконности и необоснованности требований прокурора, не соответствуют обстоятельствам дела, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда, нельзя признать законным.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия, находит возможным, принять по делу новое решение, которым иск прокурора удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора города Новый Уренгой удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ямало-Ненецкого филиала ограничить свободный доступ к сайтам: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP- адресов указанных сайтов на неопределенный срок.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова