Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Машей И.Н. на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отсрочить Машей И.Н. исполнение решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2013 года по иску Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" к Машей И.Н., главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боковикову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, на три месяца - до 13 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" к Машей И.Н., главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боковикову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Машей И.Н. 03 февраля 2014 года обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 27 января 2015 года, мотивировав требования тем, что её финансовое положение не позволяет ей в настоящий момент исполнить решение суда. Размер её заработной платы составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которой часть денежных средств уходит на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося на её иждивении, а также на найм жилого помещения. Кроме того, по иным решениям суда, у нее имеются обязательства по возврату денежных средств. Также просит учесть, что на основании её заявления было возбуждено уголовное дело по факту не возврата одолженных у нее денежных средств, в рамках которого, она несет расходы на оплату адвоката.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна Машей И.Н. В частной жалобе просит изменить определение суда, продлив срок предоставления отсрочки до 27 января 2015 года, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание её финансовое положение, которое не позволяет ей погашать задолженность по решению суда, в связи с несением расходов на содержание и образование несовершеннолетнего ребенка, наем жилого помещения и иных долгов обязательств, в том числе по кредитному договору, заключенному с ОАО "СКБ Банк".

Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Как видно из материалов дела, решением Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2013 года с индивидуального предпринимателя Боковикова Р.В., Машей И.Н. в пользу Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2013 года по день фактического исполнения решения денежных обязательств, начисленные на сумму основного долга "данные изъяты" руб. по ставке банковского процента в размере 8,25% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения, из резолютивной части решения было исключено указание на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2013 года по день фактического исполнения решения денежных обязательств, начисленные на сумму основного долга "данные изъяты" руб. по ставке банковского процента в размере 8,25% годовых.

Решение суда вступило в законную силу 07 октября 2013 года, выдан исполнительный лист 25 октября 2013 года (л.д.150-152).

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Рассмотривая заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в срок до 13 мая 2014 года, в виду объективных препятствий по исполнению данного судебного акта. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон, а также иные обстоятельства, которые не позволяют исполнить решение суда в установленный срок.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

Постановляя определение об удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, установления срока таковой, суд обоснованно исходил из реального обеспечения исполнения судебного постановления с учётом имущественного положения должника, а также баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Оснований удовлетворения доводов частной жалобы не имеется, поскольку в процессе исполнения судебного решения закон предоставляет должнику исходя из объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможность отдалить по времени момент исполнения решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муравленковского городского суда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи