Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Когаеве Г.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Столбова Д.А. - Дедова О.В. на решение Салехардского городского суда от 21 февраля 2014 года, которым заявление Столбова Д.А. о признании незаконным приказа и бездействия Главного управления строительства Тюменской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа и бездействия Главного управления строительства Тюменской области (далее - Управление).

Управлением издан приказ об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - жилой дом со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкульбыта по адресу: "адрес" - 11, стр. 2. Данное заключение выдано застройщику - ЗАО проектно-строительная фирма "Стар" (далее -Общество). Приказ и действия по его выдаче нарушают права заявителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в принадлежащем ему жилом помещении. Приказ мог быть издан при условии, если при строительстве не нарушены технические регламенты, нормы, правила, вместе с тем, при строительстве автостоянки нарушены требования технических регламентов и проектной документации. Тогда как, вступившим в силу решением суда на Общество возложена обязанность по демонтажу вентиляционных шахт, установленных на стене многоквартирного дома. Просил приостановить действие приказа, признать его незаконным, а также признать незаконным бездействие Управления в уклонении от принятия решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта.

Заявитель в суде участия не принимал.

Его представитель Дедов О.В. на заявлении настаивал с приведением тех же доводов.

Представитель Управления Сухоруков В.А. поддержал доводы письменных возражений, указал на пропуск срока на обращение в суд. Полагал что права заявителя не нарушенными, приказ не порождает для него никаких обязанностей, не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, а строительный объект соответствует установленным требованиям.

Представители Общества Иванова Ю.Г. и Петрова О.В. привели аналогичные Управлению доводы.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Дедов О.В. просит решение отменить. Указывает, что оспариваемый приказ является незаконным, нарушает права заявителя. Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания довод заявителя о бездействии Главного управления строительства Тюменской области, а так же не рассмотрел ходатайство о приостановлении действий оспариваемого решения до вступления в силу решения. Полагает, что срок подачи заявления не пропущен, так как о нарушении его прав и свобод стало известно 07.02.2014 из письма ТСЖ "Озерные аркады".

В самостоятельных отзывах на апелляционную жалобу представитель Управления Сухоруков В.А. и Генеральный директор Общества Храмов А.Н. указали, что решение считают законным и обоснованным с приведением тех же, что и суду первой инстанции доводов.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Согласно правилу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества Иванову Ю.Г. по возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии, указанных в статье 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованием ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из дела, Столбов Д.А. является собственником "адрес".

У указанного дома Общество производило строительство крытой автостоянки, для эксплуатации которой были установлены вентиляционные шахты, которые проходили по стене дома.

Решением Салехардского городского суда от 19.04.2013 на Общество возложена обязанность произвести демонтаж вентиляционной шахты, предназначенной для дымоудаления на стене многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого АО от 25.06. 2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

К делу приобщены копии судебных актов иных судебных инстанций по тому же предмету спора.

Так, согласно содержанию постановления президиума Тюменского областного суда от 13.02. 2014, предметом проверки суда кассационной инстанции была законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06. 2013, которым было отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.02. 2012 постановившего:

"исковые требования Силифонкина В.И. к ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" о понуждении привести стену многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в прежнее состояние- путём демонтажа вентиляционной шахты выходящей из подземной автостоянки о проходящей по стене дома- оставить без удовлетворения".

Указанное решение суда первой инстанции постановление президиума оставлено в силе (л.60-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.04. 2014 отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.10. 2014 с принятием нового решения:

"Куртеву Г.Е. в удовлетворении иска к ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" о понуждении к приведению общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние путём демонтажа вентиляционных шахт автостоянки - отказать.

Как следует из указанных судебных постановлений, предмет обжалования по настоящему делу - Приказ главного управления строительства по Тюменской области N 514-од от 04.06. 2013, которым утверждено заключение N 86л от 31.05. 2013 о соответствии объекта строительства- крытой автостоянки на 50 машин N 3.4 А по ГП, общей площадью "данные изъяты" кв.м. являлся предметом исследования судов как доказательство по делу.

Приказ N 514 издан в период разрешения иска заявителя к Обществу: после вынесения 19.04. 2013 решения Салехардским городским судом, до вынесения апелляционного определения от 25.07. 2013, из которого следует, что на приказ и заключение Общество ссылалось в апелляционной жалобе, доводы в этой части нашли оценку в определении.

Кроме того, представителем по искам граждан: Столбова, Силифонкина и Куртнева к Обществу, согласно тех же судебных постановлений, выступал Дедов О.В., он же выступает представителем заявителя по настоящему делу.

Из заявления Столбова и позиции его представителя Дедова О.В. в суде первой инстанции следует, что заявитель выбрал способ защиты права в порядке ст. 25 ГПК РФ - "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В таком случае, согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ заявление подаётся в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Вывод суда о пропуске срока, с учётом изложенного выше, является обоснованным.

Помимо этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возникший спор не подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку предусмотренные ст. 254 ГПК РФ условия для его рассмотрения отсутствуют и обращает внимание на следующее.

Согласно принципу законности, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" (ч.1 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путём признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В ситуации, когда имеются разные судебные постановления, постановленные в порядке искового производства и вступившие в законную силу, при постановлении которых обжалуемые по настоящему делу предмет спора и действия являлись доказательствами, такие доказательства могут оцениваться только в том же порядке полномочными судебными инстанциями.

Вывод суда первой инстанции о том, что приказ не нарушает прав и законных интересов заявителя противоречит установленным обстоятельствам дела, вместе с тем, как указывалось выше, согласно требованию ч.6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дедова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина