Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Долматова М.В., Домрачева И.Г.,

при секретаре судебного заседания: Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулемановой ФИО12 - Кулемановой ФИО13 на решение Надымского городского суда ЯНАО от 05 декабря 2013 года по иску Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" к Кулемановой ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 121/И-001 от 25 ноября 2011 года недвижимое имущество, принадлежащее Кулемановой ФИО15: - нежилые помещения - офис N 1. назначение: офисные помещения, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, этаж N. расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N объекта N.

Определить способ реализации офиса N 1 - в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость имущества определить в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" из стоимости заложенного имущества - офиса N 1 по договору ипотеки N 121/И-001 от 25 ноября 2011. заключенному в обеспечение договора займа N 121 от 25 ноября 2011 года, состоящую из: процентов за пользование займом по договору N 121 от 25.11.2011 года за период с 28.08.2012 года по 03.09.2013 года в размере "данные изъяты" рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление платежа по возврату займа за период с 28.08.2012 года по 03.09.2013 года в размере "данные изъяты" рублей 51 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 370 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление платежа по возврату займа, начисленных на задолженность в размере "данные изъяты" рублей 99 копеек по ставке 20% годовых, начиная с 04.09.2013 года до полного погашения указанной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела по настоящему иску в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Кулемановой ФИО16 в пользу Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" кон.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчице об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с пунктом 1.2. договора ипотеки от 25 ноября 2011 года N 121/И-001, заключенного между Некоммерческой организацией "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" и Кулемановой К.И., истец является залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего ответчице: 1) нежилые помещения - офис N 1, назначение: офисные помещения, общей площадью 82,6 кв. метров, этаж 1, расположенные по адресу - "адрес", кадастровый N объекта N; 2) нежилые помещения - офис N 3, назначение: офисные помещения, общей площадью 140.5 кв.метров, этаж 1, расположенные по адресу "адрес", кадастровый N объекта N. Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора ипотеки, предметом ипотеки обеспечивается исполнение основного обязательства индивидуального предпринимателя Басовой Т.П. перед истцом по договору займа от 25.11.2011 года N 121 в размере суммы займа, начисленных процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм по возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки, а также сумм по возмещению расходов по реализации предмета ипотеки. В связи с неисполнением Басовой Т.П. основного обязательства по договору займа Фонд обратился в Арбитражный суд ЯНАО с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.08.2012 г. иск Фонда был удовлетворен, в пользу Фонда взыскано с Басовой Т.П. задолженность по кредитным договорам и судебные расходы в общей сумме 5 682424 рубля 48 копеек. В связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, решением Надымского городского суда ЯНАО от 11.03.2013 года и определением суда апелляционной инстанции суда ЯНАО от 30.05.2013 года, обращено взыскание на предмет ипотеки Офис N 3, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, определена сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При этом указанным решением отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки Офис N 1, в связи с превышением начальной продажной цены предмета ипотеки Офиса N 3 над суммой, подлежащей уплате залогодержателю. При этом договор займа, который обеспечен ипотекой действующий и на сумму займа начисляются проценты за пользование суммой займа в размере 12,79 % годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 % годовых (договорная неустойка). Решением Арбитражного суда ЯНАО от 10.09.2013 года с Басовой Т.П. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по договору N 121 от 25.11.2011 года за период с 28.08.2012 года по 03.09.2013 года в размере 638 530 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление платежа по возврату займа за период с 28.08.2012 года по 03.09.2013 года в размере 999 875 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего взыскано 1 663 776 рублей 73 копейки. Также указанным решением постановлено о взыскании с Басовой Т.П. в пользу Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление платежа по возврату займа, начисленные на задолженность в размере 4 909 846 рублей 99 копеек по ставке 20% годовых, начиная с 04.09.2013 года до полного погашения указанной задолженности. На день подачи настоящего иска, решение Арбитражного суда ЯНАО от 10.09.2013 года, вступившее в законную силу, третьим лицом не исполнено, от ответчика каких-либо предложений по исполнению обязательств за третье лицо, не поступило. В соответствии с отчетом об оценке N 2011/08/05 от 05.08.2011 года, рыночная стоимость предмета ипотеки - Офиса N 1 составляет 3 771 501 рубль 86 копеек. Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 25.11.2011 года N 121/И-001 имущество: нежилые помещения - Офис N 1. назначение: офисные помещения, общей площадью 82,6 кв. м., этаж 1, расположенные по адресу: "адрес". кадастровый номер объекта N; реализовать имущество, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества (предмет ипотеки - Офис N 1) в размере 3 017 201 рубль 49 копеек (в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости недвижимого имущества). Определить сумму, подлежащую уплате истцу (залогодержателю) из стоимости заложенного недвижимого имущества (офис N 1), состоящую из процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 28.08.2012 года по 03.09.2013 года в размере 638 530 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2012 года по 03.09.2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в Арбитражном суде ЯНАО 03.09.2013 года в размере 25 370 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по ставке 20 % годовых, начиная с 04.09.2013 года до полного погашения указанной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Габдуллина М.Р., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчица Кулеманова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы лично ответчице. Возражений против заявленных исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо - ИП Басова Т.П., в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен представитель ответчика Кулеманова К.И. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправомерно не допустил к участию в деле представителя ответчика, ответчик Кулеманова Е.А. в г. Азов не проживает и никаких извещений о вызове в Надымский суд в г. Азове не получала. Полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Дубасов С.Ю., действующий на основании доверенности просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчица, её представитель, третье лицо участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между Фондом и ИП Басовой Т.П. заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на 1 миллион и 5 миллионов рублей, соответственно.

В обеспечение кредитного обязательства Фондом был заключен с Басовой Т.П., как с физическим лицом договор поручительства, с Кулемановой К.И. - договоры ипотеки.

Предметом ипотеки являются объекты недвижимости, принадлежащие залогодателю на праве собственности: офис N и офис N 3, расположенные по адресу: "адрес". Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Салехарда.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в сумме "данные изъяты" рубля 48 копеек.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: нежилые помещения - офис N 3, назначение офисные помещения, общей площадью 140.5 квадратных метров, этаж 1, расположенные по адресу - "адрес", кадастровый N объекта N. Определен способ реализации офиса N - в виде продажи с публичных торгов, начальная стоимость имущества определена в размере "данные изъяты" рублей. Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства "адрес"" из стоимости заложенного имущества - офиса N по договору ипотеки N 121/И-01 от 25.11.2011г., заключенному в обеспечение договора займа N от 25.11.2011г., в размере "данные изъяты" рублей. В части обращения взыскания на заложенное имущество - офис N 1, назначение: офисные помещения, общей площадью 82.6 квадратных метров, этаж 1, расположение по адресу - ЯНАО "адрес", кадастровый N объекта N, в иске Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства "адрес"" к ФИО2 отказано.

Апелляционным определение суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в части: обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 - нежилые помещения - офис N 3, назначение офисные помещения, общей площадью 140.5 квадратных метров, этаж 1, расположенные по адресу - ЯНАО "адрес", кадастровый N объекта 89:10:010307:0000:00010471/А:3; определения способа реализации офиса N - в виде продажи с публичных торгов; взыскания расходов на оплату госпошлины в размере 4000 рублей оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, начальная стоимость имущества офис N определена в размере 5542479 рублей 51 копейка. Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства "адрес"" из стоимости заложенного имущества офиса N в размере 5 165 395 рублей 25 копеек, в остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 в пользу истца взысканы проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление платежа по возврату займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 663 776 рублей 73 копейки, одновременно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление платежа по возврату займа начисленные на задолженность в размере 4 909 846 рублей 99 копеек по ставке 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения указанной задолженности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя иск, суд пришёл к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность обеспечить исполнение обязательства, в том числе залогом и поручительством, предусмотрена ст.329 ГК РФ.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО7 не исполнено.

Суд, правильно применяя ст. ст. 334, 349 ГК РФ и ссылаясь на условия договора займа, договора поручительства N 121/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки N 121/И-001 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что на заложенное по договору займа имущество (офис N 1), принадлежащее ФИО2, следует обратить взыскание.

В соответствии с правилами ст. 54 ч.2 п.4 ФЗ " Об ипотеке" и согласно представленному отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ суд также правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества всего на сумму 3 017 201 рубль 49 копеек, оснований сомневаться в данных выводах суда первой инстанции у судебной коллегии нет.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она при рассмотрении дела судом первой инстанции не была надлежаще извещена судом, поэтому не смогла реализовать свое право на судебную защиту, не убедительны. В материалах дела имеются доказательства неоднократного отправления извещений судом ответчику о днях рассмотрения дела, также имеется уведомление о личном вручении телеграммы ответчице, но в суд она не явилась.

Кроме того, не может быть положен в основу отмены решения суда довод жалобы о том, что судом неправомерно было отказано о допуске к участию в деле представителя ответчика ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, судом установлено, что представленной суду доверенности указаны недостоверные данные представителя,в связи с чем суд обоснованно не допустил представителя к участию в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья ФИО10

Копия верна:

Секретарь суда ФИО9