Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышевой И.Д. на определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 6 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление Бынзаря М.К. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N по иску Чернышевой И.Д. к Бынзарю М.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой И.Д. в пользу Бынзаря М.К. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бынзарь М.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Чернышевой И.Д., указав, что вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 16.07.2013 года было отказано в удовлетворении требований Чернышевой И.Д. к Бынзарь М.К. о признании договора купли-продажи квартиры от 19.12.2011 года недействительным. В связи с рассмотрением указанного дела заявителем понесены расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые он просит взыскать с Чернышевой И.Д. в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель и Чернышева И.Д. участие не принимали, извещены.

Представитель Чернышевой И.Д. - Чернышев А.Н. в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Чернышева И.Д. указывает на несогласие с определением суда, просит его отменить, указывая на фальсификацию материалов дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Чернышевой И.Д. - Чернышев А.Н. настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для отмены определения суда в силу следующего.

Из смысла ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования Бынзарь М.К. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части.

Из дела видно, что 16.07.2013 года решением Лабытнангского городского суда Чернышевой И.Д. было отказано в удовлетворении требований к Бынзарь М.К. о признании договора купли-продажи квартиры от 19.12.2011 года недействительным.

Поданная Чернышевой И.Д. апелляционная жалоба на данное решение суда возвращена заявителю определением Лабытнангского городского суда от 25 октября 2013 года, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии Суда ЯНАО от 21 ноября 2013 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком по делу издержек.

Сомнений не вызывает, что Литвинская Ж.В. принимала участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в качестве представителя истца Бынзарь М.К. и исполняла данное ей последним поручение, что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, на основании доверенности представитель Бынзаря М.К. - Литвинская Ж.В. была допущена судом к рассмотрению дела по существу (Том 1 л.д. 165-167). Доводами жалобы легальность её полномочий не опровергнута.

В обоснование понесенных расходов на представителя, заявителем был представлен договор об оказании юридической помощи от 2 июля 2013 года, а также квитанция на сумму "данные изъяты" рублей (Том 1 л.д. 228, 229).

В указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, в удовлетворении которых Чернышевой И.Д. отказано, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит, что присужденный судом к возмещению заявителю размер расходов на оплату услуг представителя может быть признан разумным, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Иные доводы стороны истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в обжалуемом определении им дана правильная правовая оценка, которая при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 6 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина