Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 г. по делу N 33-998/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре: Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мамедова А.Н.о., Мамедова В.А.о., Мамедовой М.М.к., Мамедовой Л.А.к., Мамедова Т.А.о. на решение Надымского городского суда от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

Признать Мамедова А.Н.о., Мамедова В.А.о., Мамедова Т.А.о., Мамедову Д.А.к., Мамедову Л.А.к., Мамедову М.М.к. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес".

Снять Мамедова А.Н.о., Мамедова В.А.о., Мамедова Т.А.о., Мамедову Д.А.к., Мамедову Л.А.к., Мамедову М.М.к. с регистрационного учёта по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес".

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Надымский район обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования, семья Мамедовых в комнате зарегистрирована, но не проживает, устанавливающих документов, на основании которых была произведена регистрация в жилом помещении нет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Антонов В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, изменив при этом основания и указав, что ответчики проживали в спорном жилом помещении на основании краткосрочного найма, который прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для проживания в жилом помещении.

Ответчик Мамедов А.Н.о. иск не признал, указал, что вынужден проживать с семьей по другому адресу, так как всей семьей не могут проживать в одной комнате, но иногда могут в ней переночевать. Пояснил, что комната была предоставлена ООО "ГТЭР", которая заключила с ним договоры в 2006 году на 11 месяцев и в 2007 году на 7 месяцев, больше никаких договоров с ним не заключалось.

Представитель истца Холохолова А.А. настаивала, что выезд ответчиков из комнаты носит вынужденный характер, так как жить с разнополыми детьми в маленькой комнате невозможно.

Ответчики Мамедов В.А.о., Мамедов Т.А.о., Мамедова Д.А.к., Мамедова Л.А.к. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОУФМС г. Надыма просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против иска не возражал.

Третье лицо - МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что судом не истребованы доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель выехал на постоянное место жительство в другое место, также указывает, что не нашло непосредственного рассмотрения правило о том, что не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, состояние здоровья, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства. Полагает, что не нашло в суде своей оценки, что общежитие N признано не пригодным для проживания и является аварийным, одновременно указывает, что семья Мамедовых состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Администрация МО Надымский район Калиберда С.И. просила решение суда оставить в силе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец Администрация МО Надымский район просили рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности МО г. Надым. Указанная комната была предоставлена Мамедовым в 2006 году на основании договора найма жилого помещения сроком до 13 февраля 2007 года. 24 октября 2007 года истец заключил с ответчиком Мамедовым А.Н.о. договор найма комнаты сроком до 24 мая 2007 года, жилое помещение предоставлено нанимателю на время работы в кафе "Моя семья". Договором предусмотрена обязанность нанимателя освободить жилое помещение по истечении срока договора.

Как явствует из договора от 24 октября 2007 года, он подписан ответчиком, следовательно, условия в нем содержащиеся, в том числе и о сроке его действия согласованы с ним как с нанимателем и им приняты.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к верному выводу о том, что срок действия договора найма жилого помещения истек в связи с чем, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.

Одновременно судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчики длительное время не проживают, ключи находятся на вахте, договор о предоставлении коммунальных услуг не продлен, личных вещей Мамедовых в комнате нет. В настоящее время в отношении комнаты заключен договор о предоставлении коммунальных услуг с работником ООО "ГТЭР" Троц И.А.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, вывод суда о признании семьи Мамедовых утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта является правомерным и основанным на действующем законодательстве.

Содержащиеся в решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы, что отсутствие ответчиков в спорной квартире являлось вынужденным и временным, согласиться нельзя.

После выезда ответчики попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и создании им препятствий со стороны нанимателя в пользовании им, суду не представили.

Кроме того, ответчик Мамедов А.Н.о., как указано в решении суда, подтвердил тот факт, что они не проживают в спорном жилом помещении, а остаются в ней переночевать, когда приходится искать другую квартиру (л.д. 131).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание так, как основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия находит правильной. Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, а потому подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина