Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 г. по делу N 33-997/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

с участием прокурора: Губайдуллиной Г.А.,

при секретаре: Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валяева В.В. на решение Надымского городского суда от 18 марта 2014 года по иску Валяева В.В. к Валяевой Т.И., Валяеву А.В. и Валяеву Д.А. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, которым постановлено:

В иске Валяеву В.В. к Валяевой Т.И., Валяеву А.В. и Валяеву Д.А. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу - "адрес", отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что жилое помещение по адресу - "адрес" принадлежит ему на праве собственности. Валяева Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака попросила истца пожить в спорной квартире временно, после чего обещала сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, однако свое обязательство не выполнила. Валяев А.В. более пяти лет назад выехал из города, место жительство его не известно, личных вещей в квартире нет. Валяев А.В. без согласия истца зарегистрировал в квартире своего сына Валяева Д.А. Ответчики злостно уклоняются от уплаты коммунальных услуг, регистрация ответчиков нарушает его права как собственника квартиры.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил ответчиков Валяева А.В. и Валяева Д.А. снять с регистрационного учета, а ответчика Валяеву Т.И. снять с регистрационного учёта и выселить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Валяев В.В. и его представитель - адвокат Будагов Х.К. на удовлетворении исковых требований настаивали. Указав при этом, что спорная квартира была подарена Валяеву В.В. лично, брак с Валяевой Т.И. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дарения квартиры.

Ответчики Валяева Т.И. и Валяев А.В. иск не признали, указали, что квартира была приобретена в период брака Валяева В.В. и Валяевой Т.И. на состав семьи - 3 человека, вся семья проживала в квартире с момента ее приобретения.

Ответчик Валяева Т.И. пояснила, что также у них в "адрес" имеется квартира, которая осталась от родителей, где ей и сыну принадлежит по 1/5 доли. Кроме спорной квартиры, иного жилья в "адрес" нет.

Ответчик Валяев А.В. пояснил, что он с женой и сыном проживают в "адрес", в "адрес" у его жены имеется квартира, которая выставлена на продажу. Указал, что работает вахтовым методом и ежемесячно приезжает к матери, также его сын в прошлом году приезжал к бабушке.

В заключении прокурор Васильев В.В. просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы, указанные в иске. Считает, что суд не дал правовой оценке заявлению Шапиро Е.М.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Надымского городского прокурора Васильев В.В. просит решение суда оставить в силе.

Заслушав прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу - "адрес" принадлежит Валяеву В.В. на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

В спорной квартире зарегистрированы - Валяев В.В., Валяева Т.И., Валяев А.В., Валяев Д.А., члены его новой семьи - Валяева П.Д., Макарова Ю.Н., Макарова Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Данная гарантия отражена также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, в силу которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 02.12.2008 г., вступившим в законную силу, по иску Валяева В.В. к Валяевой Т.И., Валяеву А.В. о вселении, прекращении право пользования, выселении, снятии с регистрационного учёта, взыскании расходов по оплате и по встречному иску Валяевой Т.И., Валяева А.В. к Валяеву В.В. о сохранении права пользования жилым помещением, в исковых требованиях сторонам отказано.

По раннему рассматриваемому делу было установлено, что спорная квартира была приобретена в период совместного проживания Валяевой Т.И. и Валяева В.В. и является их совместной собственностью. Также было установлено, что Валяева Т.И. и Валяев А.В. имеют равные права с истцом по пользованию квартиры.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из факта, что Валяева Т.И. и Валяев А.В. имели право пользования жилым помещением и регистрацию в нём на законных основаниях.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со ст. 20 ГК РФ место регистрации несовершеннолетнего Валяева Д.А. является место проживания отца Валяева А.В., судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Ответчиком не представлено доказательств о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения, напротив, согласно объяснениям ответчика Валяева А.В. он раз в месяц приезжает в спорную квартиру, Валяев Д.А. по мере возможности приезжает в спорную квартиру к бабушке (Валяевой Т.А.).

Доводы в апелляционной жалобе о недоказанности указанных выводов суда не основаны на материалах дела, в то время как представленные ответчиками доказательства истцами не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела суд правильно определил предмет доказывания и подлежащие выяснению обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, вынес правильное по существу решение.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна: судья М.В. Долматов

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина