Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леуцкого В.Л. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Леуцкого В.Л. и его представителя Трунова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" Щетниковой С.В. и третьего лица Колесникова С.В., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Денисенко М.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Леуцкий В.Л. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее ФБУ "ЦЛАТИ по УФО") об оспаривании приказов от 30 мая 2013 года N95-к, от 26 сентября 2013 года N184-к, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что с 10 февраля 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполняющего обязанности директора филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО по совместительству. Приказом ответчика N 95-к от 30 мая 2013 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом не согласен, поскольку он не содержит какого-либо указания на нарушения должностных обязанностей, до наложения взыскания работодатель не истребовал у него объяснение. На основании приказа от 26 сентября 2013 года N 184-к трудовые отношения с ним прекращены по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал увольнение незаконным ввиду подложности акта о проведении служебного расследования, положенного в обоснование увольнения, а также в связи с освобождением от должности без согласования с Росприроднадзором.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании Леуцкий В.Л., извещенный надлежащим образом, участия не принимал. Его представитель Трунов В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Левенец А.В. против иска возражал.

Третье лицо - директор филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО Колесников С.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Принимавший участие в деле помощник прокурора Толстопят А.В. в заключении считал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе Леуцкий В.Л. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа от 30 мая 2013 года N95-к, оспаривает факт совершения дисциплинарных проступков.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, директор ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" Кудрявцева Т.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N3 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 названного постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Леуцкий В.Л. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10 февраля 2012 года по 26 сентября 2013 года в должности исполняющего обязанности директора филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО по совместительству с установлением неполного режима рабочего времени, продолжительностью еженедельной работы 20 часов.

Согласно п.1.5., 2.5., 4.4. должностной инструкции директора филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО, с которой истец был ознакомлен под роспись 30 января 2012 года, директор филиала должен знать, в том числе основы законодательства о труде, правила и нормы охраны труда, должен осуществлять подбор и расстановку кадров, мотивацию их профессионального развития, оценку и стимулирование качества труда; он несет ответственность за необеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками подчиненных подразделений учреждения.

В соответствии с приказом от 30 мая 2013 года N 95-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных в ходе проверки производственно-хозяйственной деятельности Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО, а также Государственной инспекцией труда в ЯНАО.

Из предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО от 22 мая 2013 года N4-364-13/ПВ/50/15/3 следует, что в деятельности организации выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства, на и.о. директора филиала Леуцкого возложены обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, указано о необходимости прохождения рядом работников обучения по охране труда, по созданию постоянно действующей комиссии по охране труда, разработать программу и инструкцию по проведению вводного инструктажа, привести трудовой договор, заключенный с Каранаевой, в соответствии с трудовым законодательством, разработать Правила внутреннего трудового распорядка, положение, определяющее порядок определения размеров выплат стимулирующего характера, утвердить форму расчетного листка и извещать каждого работника о составных частях заработной платы, установить дни выплаты заработной платы, ознакомить работников с записями в трудовых книжках и т.п.

На основании постановлений Госинспекции труда в ЯНАО от 23 мая 2013 года истец привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение должностной инструкции истцом не было обеспечено соблюдение трудовой дисциплины, правил охраны труда, в организации имелись нарушения трудового законодательства, за которые отвечает руководитель.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о восстановление пропущенного срока на оспаривание приказа от 30 мая 2013 года N 95-к подлежит отклонению, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, судом проверялась законность и обоснованность данного приказа по существу.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статей 193 ТК РФ, работодателем соблюден, от дачи объяснений о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истец отказался, что подтверждается соответствующим актом (т.1, л.д.108).

Привлечение истца к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не освобождает его от ответственности, применяемой работодателем в соответствии с Трудовым кодексом РФ, поскольку административная и дисциплинарная ответственность имеет различную правовую природу. В этой связи подлежит отклонению довод о привлечении истца дважды к ответственности за одни и те же нарушения.

На основании приказа от 26 сентября 2013 года N184-к истец уволен по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению истца послужил приказ директора ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 23 сентября 2013 года N114 "О проведении служебного расследования", акт проведения служебного расследования от 26 сентября 2013 года, при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания на основании приказа от 30 мая 2013 года N95-к.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 23 сентября 2013 года N114 создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в докладной записке главного бухгалтера Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО Огурцовой И.А.

Актом проведения служебного расследования от 26 сентября 2013 года установлен факт ненадлежащего исполнения Леуцким В.Л. должностных обязанностей, а именно отсутствие контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Филиала, халатное отношение к расходованию средств учреждения, снисходительное отношение к нарушениям, совершаемым подчиненными работниками и, как следствие, нарушение установленного действующим законодательством РФ и локальными актами ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" порядка начисления и выплаты заработной платы.

Довод о подложности данного акта нельзя признать состоятельным, поскольку он исходит от уполномоченного органа, заверен печатью ответчика, подписан лицами, проводившими расследование. Оснований сомневаться в его подлинности не имеется.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.7 Трудового договора от 30 января 2012 года N18/12-тд и.о. директора Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО осуществляет оперативное управление имуществом Филиала, распоряжается финансовыми средствами Филиала в установленном законодательством РФ порядке, несет персональную материальную ответственность за имущество, переданное ему Учреждением, а также ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности Филиала.

Согласно п.1.6., 4.1., 4.5. должностной инструкции директор филиала должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие бюджетную и приносящую доход деятельность филиала и учреждения, основы законодательства о труде, он несет ответственность за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также за работу подчиненных ему подразделений Учреждения.

Из материалов дела видно, что в нарушение установленного трудовым договором режима работы истца по совместительству продолжительностью еженедельной работы 20 часов в табелях учета рабочего времени, подписываемых истцом, ежедневная продолжительность рабочего времени указывалась в размере 8 часов. При этом истец, зная о продолжительности рабочего времени, размере заработной платы, расчет которой осуществлялся исходя из 0,5 ставки, как руководитель филиала подписывал не только табеля учета рабочего времени, но и платежные документы о перечислении заработной платы, исходя из должностного оклада в полном объеме. За период с 25 апреля по 10 сентября 2013 года Луецкому неправомерно были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

В объяснительной записке истец признал факт нарушения, поручив главному бухгалтеру провести перерасчет и удержание по 20% ежемесячно. Вместе с тем, неправомерно перечисленные денежные средства в полном объеме не возвращены.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, факт нарушения законодательства, регламентирующего как порядок учета своего собственного рабочего времени, так и начисление заработной платы, чем совершил дисциплинарный проступок.

Довод в апелляционной жалобе о том, что размер должностного оклада, исходя из которого истцу начислялась заработная плата был установлен дополнительным соглашением от 29 марта 2013 года подлежит отклонению, поскольку все прочие существенные условия трудового договора от 30 января 2012 года о работе истца по совместительству, об установлении неполного рабочего времени, о продолжительности еженедельной работы 20 часов остались в неизменном виде, соответственно, заработная плата должна была начисляться исходя из установленной истцу продолжительности рабочего времени по совместительству.

Постановления должностного лица отдела по г.Салехард следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Леуцкого В.Л. за отсутствием в деяниях состава преступления по факту неправомерного получения заработной платы не опровергает факта ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, поскольку в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией истец как руководитель Учреждения должен был контролировать как начисление заработной платы, так и её выплату.

Нельзя признать состоятельным довод о возможности расторжения трудового договора только по согласованию с Росприроднадзором, поскольку в соответствии с п.4.4. Положения о филиале ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО назначение на должность и освобождение от должности директора филиала осуществляется приказом директора Учреждения по согласованию с Росприроднадзором, тогда как истец был назначен на должность исполняющего обязанности директора филиала и его назначение осуществлялось без согласования с Росприроднадзором.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина