Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1068/14

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафарова Д.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Сафарову Д.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным решения начальника УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 июля 2013 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 июля 2013 года гражданину "данные изъяты" Сафарову Д.Н. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 27 января 2016 года, поскольку он был дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ - 17 января и 25 февраля 2013 года. 25 декабря 2013 года в аэропорте "адрес" ему не был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Полагая решение незаконным, Д.Н.Сафаров обжаловал его в Ноябрьский городской суд. Указал, что к административной ответственности 17 января 2013 года не привлекался, в "адрес" не был.

УФМС России по ЯНАО представлены возражения на заявление (л.д.18-20). Указано, что сведения о привлечении Сафарова Д.Н. к административной ответственности получены из автоматизированной системы центрального банка учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), на их основании принято обжалуемое решение.

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям" представлены возражения на заявление (л.д.22, 22-об). Указано, что принятие обжалуемого решения в компетенцию пограничного управления не входит, в силу чего требования к управлению предъявлены необоснованно. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя адвокат А.А.Кузнецов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы заявления.

Представитель Ноябрьского отдела УФМС России по ЯНАО А.Г.Яковлев возражал против их удовлетворения, поддержав доводы возражений на заявление. Пояснил, что постановление от 17 января 2013 года вынесено территориальным органом УФМС России по г.Новый Уренгой и в Ноябрьском отделе отсутствует.

Судом принято постановление, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель, от имени и по поручению которого действует его представитель А.А.Кузнецов, просит об отмене решения суда. Указал, что копия постановления о привлечении к административной ответственности от 17 января 2013 года суду не представлена. Как следствие, факт законности обжалуемого решения о запрете въезда в Российскую Федерацию не доказан. Обязанность представления данного доказательства следует возлагать на орган УФМС России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСМ России по ЯНАО Ч.А.Манджиев возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Пояснил, что решение принято на основании данных автоматизированной системы и является законным.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин Республики Таджикистан Д.Н.Сафаров 7 апреля 2013 года въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и находился на ее территории до конца июля 2013 года, состоял на миграционном учете по адресу: "адрес", сроком до 7 июля 2013 года.

Решением УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 июля 2013 года ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 27 января 2016 года, поскольку он был дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ - 17 января и 25 февраля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о признании данного решения незаконным, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований заявления.

Однако данный вывод в части требований, предъявленных к УФМС России по ЯНАО, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которой руководствовался миграционный орган, вынося обжалуемое решение, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу положений КоАП РФ под привлечением лица к административной ответственности следует понимать наличие вступившего в законную силу постановления о назначении ему административного наказания.

Как следует из содержания решения о неразрешении въезда, основанием для его вынесение послужило привлечение Сафарова к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ 17 января и 25 февраля 2013 года. При этом сведения о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности получены из Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ).

Согласно выписке из АС ЦБДУИГ (о.л.14-15), Сафаровым Д.Н. совершено два административных правонарушения - 17 января и 25 февраля 2013 года, решения по которым вынесены 25 февраля 2013 года.

Таким образом, оснований для принятия обжалуемого решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию Сафарову Д.Н. не имелось, поскольку АС ЦБДУИГ не содержала сведений о привлечении его к административной ответственности дважды - 17 января и 25 февраля 2013 года.

Как следует из информации, представленной в суд апелляционной инстанции отделом по г.Ноябрьск УФСМ России по ЯНАО, по состоянию на дату принятия обжалуемого решения в отношении Сафарова Д.Н. было вынесено одно постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, датированное 26 февраля 2013 года. 17 января 2013 года Д.Н.Сафаров к административной ответственности не привлекался.

Сведения АС ЦБДУИГ о том, что в отношении Сафарова Д.Н. постановление от 25 февраля 2013 года вынесено отделом по г.Новый Уренгой УФМС России по ЯНАО, ошибочны, поскольку местом принятия решения указан г.Ноябрьск, а датой принятия решения является 26 февраля 2013 года.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований заявления не имелось, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части требований, предъявленных к органу, принявшему оспариваемое решение, с постановлением нового решения об удовлетворении требований заявления.

Привлечение Сафарова Д.Н. к административной ответственности за совершение иных правонарушений, а также последующее привлечение к уголовной ответственности не свидетельствует об обратном, поскольку основаниями для принятия решения о закрытии въезда в РФ они не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2014 года в части требований, предъявленных к Управлению ФМС России по ЯНАО, отменить и постановить в данной части новое решение:

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 июня 2013 года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Сафарову Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 27 января 2016 года незаконным.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина