Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2014 г. по делу N 33-1055/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Долматова М.В. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУ Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2014 года, которым постановлено:

признать за Диденко Н.Н. право собственности на нежилое помещение - гараж N, ряд N кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001", расположенный в районе примыкания "адрес".

Признать за Пугачевым С.А. право собственности на нежилое помещение - гараж N ряд N кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001", расположенный в районе примыкания "адрес".

Признать за Поляковым Н.Н. право собственности на нежилое помещение - гараж N, ряд N кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001", расположенный в районе примыкания "адрес".

Признать за Демидовым С.А. право собственности на нежилое помещение - гараж N, ряд N кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001", расположенный в районе примыкания "адрес".

Признать за Курий Я.А. право собственности на нежилое помещение - гараж N, ряд N кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001", расположенный в районе примыкания "адрес".

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куран И.В. в интересах истцов обратилась в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта "Таежный-2001". В обоснование иска указала, что истцы являются членами КСЭГ, на территории которого, за счет собственных средств возвели гаражи под номерами N, N, N, N, N. Земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит КСЭГ на основании договора аренды. Истцами выплачен паевой взнос за гаражи. Строения не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью других граждан.

Истцы в судебное заседание не явились, заявив соответствующее ходатайство. Представитель истцов поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не возражал против удовлетворения иска.

Администрация МО Надымский район, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не направила в суд своего представителя, против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие у истцов прав на земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно третье лицо. В апелляционной жалобе представитель МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район просит решение суда отменить, ссылается на положения закона о самовольной постройке.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, ему предшествовал договор аренды от 18 сентября 2008 года, Администрация МО Надымский район предоставила кооперативу "Таежный-2001" в аренду земельный участок под строительство капитальных гаражей.

Истцы являются членами названного кооператива, паевой взнос за гараж ими выплачен полностью, на названные объекты оформлены технические паспорта.

Спорные гаражи, в соответствии с техническим заключением, расположены в границах предоставленного кооперативу земельного участка, соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и требованиям градостроительных регламентов, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение возведенных объектов не нарушает права других собственников недвижимого имущества, а также прав собственников (арендаторов) смежных земельных участков.

Поскольку спорные объекты соответствует целевому назначению земельного участка и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцами исковые требования.

Заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона, представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Е.Ю. Умникова