Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1049/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Филенко Р.Г. и Общества с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Филенко Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" задолженность по договору аренды в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" к Филенко Р.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, в удовлетворении исковых требований Филенко Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" о признании договора аренды расторгнутым - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Север-Плюс" обратилось в суд с иском к Филенко Р.Г. о взыскании задолженности по договору аренды торговой площади N на территории Городского торгового комплекса "Север", расположенного по адресу: "адрес".

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец передал Филенко Р.Г. во временное пользование на срок по 31 декабря 2012 года торговую площадь N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на территории городского торгового комплекса "Север", расположенного по адресу: "адрес", для осуществления деятельности по продаже товаров. По истечению срока действия договора аренды Филенко Р.Г. не произвел возврат арендуемого имущества, продолжая пользоваться им в своих целях. Свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы ответчик исполнял не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, по состоянию на 31 декабря 2013 года образовалась задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей. По условиям заключенного сторонами договора, за несвоевременную оплату арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, просили взыскать с Филенко Р.Г. задолженность по арендной плате по договору в размере "данные изъяты" рублей и неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Филенко Р.Г. обратился со встречным иском к Открытому обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" о признании договора аренды расторгнутым с 23 августа 2012 года.

В обоснование заявленных требований указал, что договор аренды был заключен сторонами по 31 декабря 2012 года, дополнительного соглашения о продлении договора аренды они не заключали. 14 августа 2012 года его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, что по условиям договора является одним из оснований для прекращения договора аренды. В этой связи 23 августа 2012 года он направил арендодателю письмо о расторжении договора. Однако до настоящего времени арендодатель продолжает начислять арендную плату, отказываясь признать договор расторгнутым. В связи с чем, просил признать договор аренды N 000023 от 02 января 2012 года расторгнутым с 23 августа 2012 года.

В судебном заседании представитель ООО "Север-Плюс" Данчева О.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Филенко Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Филенко Р.Г. - Филенко Н.С., действующая на основании доверенности, требования иска ООО "Север-Плюс" не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Филенко Р.Г. просит судебное решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Север-Плюс" отказать. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что после прекращения договора аренды с 14 августа 2012 года и до настоящего времени каким-либо имуществом, принадлежащим ООО "Север-Плюс", не пользовался, торговую деятельность не осуществлял, новый договор аренды либо дополнительное соглашение о продлении предыдущего договора не подписывал. В связи с чем, полагает, что обязательства перед Обществом выполнил в полном объеме, а взыскание с него задолженности по арендным платежам за период после прекращения действия договора является незаконным. Кроме того, считает представленные ООО "Север-Плюс" суммы задолженности в актах сверки за 2012-2013 года необоснованно завышенными и не подтвержденными соответствующими расшифровками. Указывает, что в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект, подлежащий передаче в аренду, из чего следует, что существенное условие договора является несогласованным, а сам договор аренды - незаключенным. Также считает, что между сторонами возможно было заключение договора субаренды земельного участка, но не договора аренды торговой площади. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Север-Плюс" просит об изменении судебного решения в части установленного судом размера неустойки. Считает неправомерным снижение судом размера неустойки в отсутствие заявления Филенко Р.Г. об его уменьшении, а также при недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "Север-Плюс" и Филенко Р.Г. полагают доводы жалобы другой стороны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по договору аренды, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Север-Плюс", являясь арендатором земельного участка, площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", по договору аренды от 30 декабря 2011 года N 1/31-13, заключенному с Администрацией города Муравленко, 02 января 2012 года заключил с Филенко Р.Г. договор аренды торговой площади на указанном земельном участке, для осуществления деятельности по продаже товаров. По договору аренды Филенко Р.Г. предоставлена торговая площадь N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., представляющая собой земельный участок, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий на праве собственности Филенко Р.Г.

Срок действия договора установлен с 02 января по 31 декабря 2012 года. Постоянный размер платы за пользование арендуемым имуществом определен в размере "данные изъяты" рублей в месяц (л.д. 8-9).

14 августа 2012 года Филенко Р.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и 23 августа 2012 года обратился с заявлением к директору ООО "Север-Плюс" о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 7.2. договора, согласно которому договор прекращает своё действие в случае прекращения субъектом торговли в установленном порядке вида деятельности.

Между тем, судом установлено, что предмет договора аренды Филенко Р.Г. арендодателю передан не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, определяя период взыскания, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок, занятый торговым павильоном, принадлежащим Филенко Р.Г. и переданный ему ранее в аренду в качестве торговой площади ООО "Север-Плюс", с 13 мая 2013 года предоставлен в аренду Филенко Р.Г. Администрацией города Муравленко на основании распоряжения от 13 мая 2013 года N 723 (л.д. 169).

Во исполнение указанного распоряжения 13 мая 2013 года было заключено дополнительное соглашение N 1/31-13 к договору аренды земельного участка от 30 декабря 2011 года N 164-11, по условиям которого с 13 мая 2013 года для Филенко Р.Г. арендная плата за земельный участок начисляется пропорционально занимаемым площадям и подлежит внесению на счет Управления Федерального казначейства по ЯНАО (л.д. 207).

В этой связи, Филенко Р.Г. имел обязанность по уплате арендных платежей ООО "Север-Плюс" как арендодателю торговой площади, а фактически земельного участка под торговым павильоном, со 02 января 2012 года по 12 мая 2013 года.

Как следует из материалов дела, всего по договору аренды Филенко Р.Г. уплачено "данные изъяты" рублей.

Сумма задолженности по арендным платежам составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей х 16 месяцев + "данные изъяты" рублей (с 01 мая 2013 года по 12 мая 2013 года) "данные изъяты" рублей).

Суд первой инстанции, рассматривая требования ООО "Север-Плюс" о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, признал её несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел снижение её размера до суммы основанного долга "данные изъяты" рублей.

Фактически в рассматриваемом деле арендатор был лишен возможности доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку наступление каких-либо последствий арендодатель не обосновал и доказательствами не подтвердил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в апелляционной жалобе Филенко Р.Г. заявлено о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия, определяя размер неустойки, исходит из двукратной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Север-Плюс" судебная коллегия признает несостоятельными.

С учётом заявленного истцом периода (с июня 2012 года по ноябрь 2013 года включительно) суммы арендных платежей, уплаченных ответчиком с января 2012 года по июнь 2012 года, суммы арендных платежей, подлежащих уплате ответчиком с июня 2012 года по 12 мая 2013 года; суммы арендных платежей, уплаченных ответчиком в январе и августе 2013 года; исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 16,5 %, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ссылки Филенко Р.Г. в апелляционной жалобе на наличие оснований для признания договора аренды незаключенным при отсутствии в нём данных, позволяющих определенно установить объект аренды, также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В заключенном сторонами договоре аренды от 02 января 2012 года указан номер торговой площади, её общая площадь, а также сведения о её местонахождении, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении объекта аренды.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, Филенко Р.Г. не представлено, требование о признании договора аренды незаключенным им не заявлялось.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных денежных сумм, соответственно подлежит изменению размер судебных расходов, взысканных с Филенко Р.Г. в пользу ООО "Север-Плюс".

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Филенко Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" задолженность по договору аренды в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина