Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Урал-Радио" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельниковой Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Урал-радио" о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Урал-радио" в пользу Мельниковой Ф.М. в возмещение ущерба "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма"Урал-радио" государственную пошлину в муниципальный бюджет Пуровского района в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копек.

заслушав заключение прокурора, доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Ф.М. обратилась с иском к ООО "Фирма "Урал-радио" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп - в связи с нетрудоспособностью, расходов на лечение в сумме "данные изъяты" руб, расходов на приобретение посудомоечной машины в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в её пользу.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов при входе в "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", сойдя с резинового коврика подскользнулась на мокрой плитке, которой облицован пол в магазине и упала, получив травму "данные изъяты". В результате полученной травмы была временно не трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с "данные изъяты" не могла выполнять домашнюю работу, из-за чего вынуждена была приобрести посудомоечную машину. Считает, что некачественное оказание услуг ответчиком повлекло нарушение её прав как потребителя, в связи с чем просила о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Мельникова Ф.М. на исковых требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что никакой таблички, предупреждающей о том, что пол мокрый и плитка скользкая, в магазине на момент её посещения не было.

Ответчик ООО "Фирма "Урал-радио", при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении без участия представителя. В отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что на данные правоотношения не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Истец по своей неосмотрительности упала и повредила руку, так как была в скользкой, неустойчивой обуви на высоком каблуке. Вход в магазин имеет три степени защиты от слякоти и грязи в виде резиновых пористых ковриков, щеток внутри входной группы и двух больших текстильных ковра в здании у входа. Дополнительно указано на отсутствии надобности в приобретении посудомоечной машины и неподсудности дела Пуровскому районному суду.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе директор ООО "Урал-радио" Кудымов В.И., действующий на основании протокола общего собрания участников общества от 3 мая 2012 года N 4 (л.д. 74) просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на иск. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда безосновательно, ввиду отсутствия виновных действий (бездействий) со стороны ответчика, в результате которых истцу мог быть причинен вред здоровью или моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мельникова Ф.М., просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, Мельникова Ф.М. в отзыве на апелляционную жалобу просила рассматривать дело без неё ввиду невозможности явки из-за сложной транспортной схемы, представитель ответчика сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора Денисенко М.О., полагавшего возможным отменить решение в части взыскания штрафа, поскольку ущерб, причиненный здоровью Мельниковой Ф.М., подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, а не в рамках Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 9 марта 2013 года Мельникова Ф.М. в результате падения при входе в магазин "Электронный мир", расположенный в принадлежащем ответчику помещении в "адрес", получила травму "данные изъяты". В результате полученной травмы Мельникова Ф.М. была нетрудоспособна и находилась на лечении в период с 9 марта по 19 апреля 2013 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей".

Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом изготовителями, исполнителями, продавцами являются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели: производящие товары для реализации потребителям; выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как видно из дела ответчик, являясь собственником помещения в котором расположен магазин "Электронный мир", не осуществляет в нем деятельности по реализации товаров, оказанию услуг или выполнению работ для населения.

Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ ООО "Фирма "Урал-радио" как собственник помещения магазина несет бремя содержания своего имущества. Из представленных ответчиком документов следует, что санитарно-техническое обслуживание помещения магазина осуществляется собственником самостоятельно, соответственно, организация и проведение мероприятий по созданию безопасных условий пребывания граждан в помещении магазина "Электронный мир" является обязанностью ответчика.

В силу статьи 11 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Аналогичные правила относительно безопасности общественных зданий были установлены ранее действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как было установлено судом, Мельникова Ф.М., при входе в магазин "Электронный мир", расположенный в помещении по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику, поскользнулась на влажном полу и упала, получив травму руки.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: пояснений истца, письменных объяснений охранника ФИО1, уборщицы ФИО2, коммерческого директора ФИО3, которые подтвердили факт падения Мельниковой Ф.М. при входе в магазине "Электронный мир".

Из представленных ответчиком фотографий видно, что ступени к магазину покрыты пористыми ковриками, в тамбуре также имеется специальное напольное покрытие для сбора влаги и грязи, у двери при входе в помещение магазина имеется текстильный ковер прямоугольной формы и табличка "Внимание!!! Мокрый пол!" (л.д. 93).

Вместе с тем, как видно из последней фотографии пол в самом помещении магазина выложен плиткой с глянцевой поверхностью, что дает основания предполагать об отсутствии у данного покрытия противоскользящих свойств вне зависимости от степени увлажненности данного покрытия. Факт наличия предупреждающей таблички при входе в здание в день происшествия стороной ответчика не доказан, никто из сотрудников, давших свои объяснения по поводу падения Мельниковой Ф.М. о наличии такого рода таблички не упомянул, в том числе и ФИО3 указавший в своей объяснительной о наличии при входе в магазин 3-х ступенчатой системы защиты от слякоти, снега и грязи.

Так же, по мнению судебной коллегии, не нашел своего подтверждения факт грубой неосторожности со стороны Мельниковой Ф.М.

Доводы ответчика о том, что Мельникова Ф.М. была обута в обувь на высоком каблуке и не вытерла ноги при входе в магазин, ничем объективно не подтверждаются, кроме объяснений лиц, находящихся в подчинении ответчика. Кроме того, объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в этой части не согласуются между собой.

Обязанность доказать, что падение истца в магазине, и, соответственно, получение травмы, произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит именно на ответчике.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ООО "Фирма "Урал-радио" - собственника помещения, не обеспечившего возложенную на него обязанность по поддержанию помещения в безопасном для третьих лиц состоянии.

Из справки, выданной Мельниковой Ф.М. в травматологическом пункте N 3 МБУ "Городская больница N 36" в "адрес", следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Ф.М. был установлен диагноз: "данные изъяты", "данные изъяты", наложен гипс, рекомендован покой и холод, прием препарата "данные изъяты" при болях, R-контроль через 5-7 дней, наблюдение травматолога по месту жительства (л.д. 8). Из выписки из амбулаторной карты на имя истицы (л.д. 113) и копий листов амбулаторной карточки (л.д. 115-119) видно, что она находилась на амбулаторном лечении, в том числе в ГБУЗ "Тарко-Салинская районная больница", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты". Проведено лечение: гипсовая иммобилизация до ДД.ММ.ГГГГ, ЛФК, массаж, физиолечение. Рекомендовано ЛФК постоянно, прием препаратов кальция.

Согласно товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Ф.М. приобрела препарат гидрокортизон стоимостью "данные изъяты" руб и кальций Д3 никомед стоимостью "данные изъяты" руб соответственно (л.д. 16). По договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платной медицинской услуги Мельниковой Ф.М. оплачены услуги проведения процедур массажа на общую сумму "данные изъяты" руб, что также подтверждается приложенным кассовым чеком (л.д. 13). Необходимость приобретения указанных медицинских препаратов, а также прохождения курса массажа подтверждена представленными медицинскими документами.

Таким образом, указанные суммы, потраченные Мельниковой Ф.М. на лечение, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности Мельникова Ф.М. не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11), в связи с чем заработная плата за указанный период ей не выплачивалась. Из представленных суду справки (л.д. 12) и бухгалтерских расчетов (л.д. 120, 121) следует, что разница межу выплаченным истцу за период болезни пособием и средним заработком Мельниковой Ф.М. составляет "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Ответчик данную сумму не оспаривал, своего расчета суду не представил, в связи с чем судебная коллегия находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию в пользу Мельниковой Ф.М.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает обоснованным установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Мельниковой Ф.М. необходимости в приобретении посудомоечной машины, и, как следствие, об отсутствии оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика.

Мнение ответчика о неподсудности спора Пуровскому районному суду ЯНАО является ошибочным, так как в силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании изложенного, учитывая также положения части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп отменить и в удовлетворении данных требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года отменить в части взыскания в пользу Мельниковой Ф.М. штрафа в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина