Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Реутовой Ю.В., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саньковой А.Н. и апелляционному представлению помощника прокурора города Салехарда Толстопята А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Выселить Санькову А.Н. из "адрес" с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Взыскать с Саньковой А.Н. в бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Саньковой А.Н. - Санькова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Давыдовой Л.А., поддержавшей апелляционное представление, возражения представителя администрации города Салехарда Пропащева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском о выселении Саньковой А.Н. из "адрес" с предоставлением другого жилого помещения - двухкомнатной благоустроенной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование иска представитель указал, что ответчица является нанимателем двухкомнатной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Распоряжением администрации города названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению. Саньковой А.Н. для переселения была предложена указанная в иске квартире, от предложенного варианта переселения она отказалась.

В судебном заседании представитель администрации города Салехарда Бондровский Д.Н. иск поддержал.

Санькова А.Н. и её представитель Саньков А.В. против иска возражали, мотивируя тем, что предлагаемое для переселения жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям.

Принимавший участие в деле помощник прокурора Толстопят А.В. в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Санькова А.Н. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд принял за основу решение межведомственной комиссии, заключение которой как по составу комиссии, так и по содержанию не соответствует требованиям закона, судом не принято во внимание заключение органа жилищного надзора о несоответствии жилого помещения техническим требованиям, выводы суда об устранении имеющихся нарушений в будущем носят предположительный характер. В апелляционном представлении помощник прокурора города Салехарда ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием предоставляемого жилого помещения санитарным и техническим требованиям.

Заслушав объяснения сторон и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Санькова А.Н. является нанимателем двухкомнатной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на условиях договора социального найма.

Распоряжением администрации города Салехарда от 28 сентября 2012 года N1487-р названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению в срок до 31 декабря 2013 года.

Саньковой А.Н. для переселения была предложена двухкомнатная "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. От предложенного варианта переселения она отказалась по мотиву, в том числе неудовлетворительного качества жилого дома.

Удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции исходил из заключения межведомственной комиссии о пригодности предоставляемого жилого помещения для проживания, указав, что недостатки жилого помещения, связанные с канализацией, устраняются и они не влияют на потребительские свойства квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29 апреля 2014 года) при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Из заключения межведомственной комиссии от 28 февраля 2014 года N537 о соответствии "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, которое было принято судом за основу решения, следует, что оно принято некомпетентным составом, поскольку в состав комиссии, в нарушение п.7 Положения, не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, не проводилась, поскольку в обоснование заключения положен лишь акт визуального обследования. При проведении обследования жилого помещения какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились. Заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложением N к Положению.

Из заключения следует, что межведомственная комиссия обследовала состояние лишь квартиры, в то время как в соответствии с пунктом 43 Положения должна быть проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии не могло быть признано достоверным доказательством и положенным в основу судебного решения, поскольку оно как по форме, так и по содержанию не отвечает требованиям Положения.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с п.13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Из заключения органа государственного жилищного надзора - департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 18 марта 2014 года следует, что цокольное помещение жилого "адрес", не соответствует нормативным требованиям (скопление сточных вод и канализационных стоков на основании цокольного помещения, на отдельном участке кристаллизация (обледенение) трубопровода канализации, местами протечки трубопровода канализации, на отдельных участках повреждение обшивки основания цокольного перекрытия); состояние подъезда N в доме не соответствует техническим требованиям (местами отсутствуют плафоны, имеются следы протечек на основании межэтажного перекрытия, ненадлежащим образом закреплены трубопроводы, на отдельных участках трещины на стенах и основании чердачного перекрытия, местами повреждение лакокрасочного покрытия стен, отхождение отдельных керамических плиток пола); также указано о несоответствии квартиры N техническим требованиям (разбито два окна на балконе, местами незначительное отхождение обоев).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предлагаемое жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям.

Нельзя признать состоятельной ссылку на письмо Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о том, что в квартире N фактов нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства не обнаружено, поскольку из данного письма не следует, что специалистами данного органа проводился осмотр жилого дома, применялись какие-либо измерительные приборы и приспособления, отсутствует соответствующий акт осмотра, не приведены мотивы, по которым указанный орган пришел к таким выводам.

Выводы суда о том, что выявленные недостатки устраняются, не основаны на материалах дела. Более того, как указывалось ранее предоставляемое жилое помещение должно соответствовать санитарным и техническим требованиям на момент его предоставления. Действующее законодательство не предусматривает возможность выселения в жилое помещение, не соответствующее требованиям, с последующим устранением данных недостатков.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт осмотра системы наружной канализации в жилом "адрес" от 7 мая 2014 года нельзя признать допустимым доказательством о соответствии жилого помещения санитарным и техническим нормам. Указанный акт опровергается фототаблицей, представленной представителем ответчицы, из которой следует, что под цоколем здания образовался ледяной покров, частичной отсутствует утеплитель черновых полов, имеются повреждения обшивки основания цокольного перекрытия. Представителем истца в обоснование возражений против апелляционной жалобы не представлено заключение межведомственной комиссии с участием всех служб и органов, осуществляющих соответствующий контроль и надзор, о соответствии жилого помещения санитарным и техническим требованиям, а также акт выполненных работ по устранению тех недостатков, которые были указаны в акте департамента государственного жилищного надзора ЯНАО.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие предлагаемого ответчице для переселения жилого помещения требованиям санитарных и технических норм, и, напротив, учитывая наличие доказательств о несоответствии жилого помещения установленным требованиям, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 28 марта 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Салехард о выселении Саньковой Александры Николаевны отказать

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина