Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Долматова М.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмаковой Л.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя заявителя Скобелина В.В. и третьего лица Пшеничной В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмакова Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рахимова Р.М. Заявление мотивировано тем, что СПИ Рахимовым Р.М. не предпринято никаких исполнительных действий по исполнению решению суда о возложении на Пшеничную В.Г. обязанности по допуску в ее квартиру ООО УО "Аккорд" с целью проведения ремонта и восстановления системы водоснабжения и водоотведения в квартире Пшеничной.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Шмаковой Л.И. адвокат Скобелин В.В. поддержал в судебном заседании требования заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Рахимов Р.М. возражал относительно требований заявления, пояснив суду, что исполнительные листы находились в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период он выходил на место исполнения действий, составил акт совершения исполнительных действий.

Представителя УФССП по ЯНАО и ООО УК "Аккорд" заявленные требования не признали.

Пшеничная В.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в рассмотрении дела не принимала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В апелляционной жалобе Шмакова Л.И. просит отменить решение и постановить новое об удовлетворении заявления. Анализируя вывода суда, находит их незаконными.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Скобелин В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Пшеничная В.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, поясняла, что пристав Рахимов Р.М. неоднократно приходил к ней в квартиру и принимал меры к исполнению решения суда.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст.441 ГПК РФ и ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007г N229-ФЗ, согласно которым субъектами обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются стороны исполнительного производства, иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения Салехардского городского суда от 24 января 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Науменко от 11 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительные листы находятся в производстве судебных приставов-исполнителей.

Оценив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рахимовым Р.М., чье бездействие обжалуется, принимались меры по исполнению решения суда.

Коллегия по гражданским делам суда ЯНАО соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве явствует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как было указано ранее, исполнительное производство было возбуждено 11 июля 2013 года. Между тем, в производстве судебного пристава-исполнителя, чье бездействие обжалуется, оно находилось лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно поступив уже по истечении двухмесячного срока.

За названный период Рахимов Р.М. совершал исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 закона "Об исполнительном производстве", в том числе вручил представителю ответчика ООО УК "Аккорд" требование об исполнении решения суда, осуществлял выход по месту жительства должника, которое является местом исполнения действий, составил акт исполнительных действий. Во время выхода было установлено, что должник Пшеничная В.Г. больна и препятствует допуску в ее квартиру представителей обслуживающей организации и соответственно исполнению решению суда.

С учетом времени нахождения исполнительного производства в производстве конкретного судебного пристава-исполнителя, совершенных им исполнительных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона, представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Е.Ю. Умникова