Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2014 г. по делу N 33-1102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ноябрьская центральная городская больница" на определение Ноябрьского городского суда от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Ходатайство Пировой Саиды Гаджимагомедовны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" в пользу Пировой С.Г. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ноябрьского городского суда от 21 августа 2013 года, вступившим в законную силу, требования иска Пировой С.Г. к ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в части.

С.Г.Пирова обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указала, что в ходе рассмотрения дела по существу понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержала требования и доводы заявления.

ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" не направило в суд своего представителя.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница".

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указано, что расходы, о возмещении которых просит истец, не являются представительскими, поскольку в судебных заседаниях представитель не участвовал. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда от 21 августа 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования иска Пирровой С.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

При постановлении решения вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Таким образом, у истца возникло право требовать возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию спора.

Размер расходов, взысканный с ответчика в пользу истца, отвечает критерию разумности, установленному п.1 ст.100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина