Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Суханкиной И.З. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Нурдиновой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суханкиной ФИО13 в пользу Нуртдиновой В.И. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, оплату за оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей. Всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суханкиной ФИО13 государственную пошлину в бюджет Надымского района в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя ответчика Разина Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурдинова В.И. обратилась в суд с иском к ИП Суханкиной И.З. о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь по просьбе истца приобрела смеситель для раковины без донного клапана, который был установлен на раковину в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв шланга, вследствие чего произошло затопление квартиры истца и двух нижерасположенных квартир, владельцам которых в счет возмещения ущерба истец выплатила "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей. Ответчик названные убытки истцу возместить отказалась.

Истец участия в рассмотрении дела не принимала.

В судебном заседании представитель истца Ерофеева С.Х. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что шланг сорвало, так как изделие было ненадлежащего качества.

Ответчик ИП Суханкина И.З. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Разин Д.Б. в судебном заседании возражал относительно требований иска, не согласился с заключением экспертизы, оценкой причиненного ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика Разин Д.Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ для установки в ванной комнате квартиры Нурдиновой В.И. был приобретен смеситель для раковины без донного клапана. Смеситель был установлен, и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, а также двух квартир расположенных ниже этажами под квартирой истца. Причиной затопления явился порыв гибкого шланга подводки холодного водоснабжения к смесителю.

Истец, в счет возмещения ущерба, причиненного собственникам затопленных квартир, выплатила им всего "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Указанных доказательств стороной ответчика не представлено. В этой связи, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что вред причинен имуществу истца вследствие допущенных ответчиком недостатков в оказании услуги и подлежит возмещению ответчиком.

Указанный вывод суда первой инстанции, подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности копией кассового чека, осмотром смесителя с видео и фотофиксацией в присутствии сторон, показаниями свидетеля ФИО1 соглашениями о возмещении ущерба, расписками о получении денежных средств, отчетами об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, экспертным исследованием Центра судебных негосударственных экспертиз "Индекс", которые оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и обоснованно положены в основу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное экспертное заключение таковым применительно к нормам ГПК РФ не является, не служит основанием ставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку представленное экспертное заключение в рамках данного дела, не будучи таковым, применительно к положениям ГПК, являет собой письменное доказательство, которое было оценено судом наряду с другими доказательствами.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что вследствие затопления причинен вред имуществу третьих лиц, коллегия указывает, что затоплением квартир третьих лиц причинен ущерб непосредственно истцу, который в порядке ст. 15 ГК РФ, должен быть возмещен причинителем вреда.

Взысканная компенсация морального вреда также в полной мере отвечает требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы, озвученный в судебном заседании суда ЯНАО о том, что ответчик является физическим лицом и с нее не может быть взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик по настоящему делу выступает в качестве индивидуального предпринимателя, в этом качестве ею была осуществлена сделка по купле-продаже смесителя. Устанавливая размер госпошлины, при рассмотрении настоящего дела, суд исходил из равного статуса юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применительно к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе и в суде ЯНАО указывал, что смеситель приобретен не истцом, а ее дочерью. Коллегия полагает, что данное обстоятельство не является юридически значимым для существа обжалуемого решения, поскольку никем не оспаривается, что смеситель приобретен для истца и установлен в ее квартире. Уведомлять продавца в момент покупки товара о его дальнейшей судьбе покупатель, даже действующий в другом интересе, не обязан.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии стороны ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд, постановляя обжалуемое решение, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В этой связи, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь В.В. Минакова