Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2014 года по исковому заявлению Мусийчук Н.А. к Рябову Е.В. о прекращении права временного владения ценными бумагами, к "Газпромбанку" (открытому акционерному обществу) о возложении обязанности проведения операции перевода ценных бумаг на её счет, которым постановлено:

Исковые требования Мусийчук Н.А. к Рябову Е.В. о прекращении права временного владения ценными бумагами, к "Газпромбанку" (открытому акционерному обществу) о возложении обязанности проведения операции перевода ценных бумаг на её счет, удовлетворить.

Прекратить право временного пользования Рябовым Е.В. "данные изъяты" обыкновенных акций ОАО "Газпром" второго выпуска.

Возложить обязанность на "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) перевести "данные изъяты" обыкновенных акций ОАО "Газпром" второго выпуска со счёта Рябова Е.В., номер счёта депо N, депозитарий N депозитарной сети "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) на счёт Мусийчук Н.А., открытый в РД 826 депозитарной сети "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), номер счёта депо N.

Взыскать с Рябова Е.В. в пользу Мусийчук Н.А. судебные издержки по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) в пользу Мусийчук Н.А. судебные расходы по делу в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истица Мусийчук Н.А. обратилась в суд с иском к Рябову Е.В. о прекращении права временного владения ценными бумагами, к "Газпромбанку" (открытому акционерному обществу) о возложении обязанности проведения операции перевода ценных бумаг на её счет, мотивировав свои требования тем, что 10.09.2012 г. она передала Рябову Е.В. во временное владение "данные изъяты" обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска без требования денежных средств и без права продажи. На основании её заявления депозитарием N 826 была исполнена операция по регистрации в качестве депонента Рябова Е.В. с открытием на его имя счёта депо. В отчёте об исполнении операции выданного депозитарием указано, что основанием для совершения операции послужил договор дарения ЦБ Б/Н от 10.09.2012 г., однако никакого договора дарения она не заключала, в связи с чем просила удовлетворить её исковые требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Мусийчук Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Любимый В.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что добровольно Рябов Е.В. отказывается передать акции истице.

Представитель ответчика Рябова Е.В. - адвокат Соболева М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - "Газпромбанка" (открытого акционерного общества) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия заявителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18 марта 2014 года в резолютивную часть решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 февраля 2014 года внесено исправление: "Возложить обязанность на "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) перевести "данные изъяты" обыкновенных акций ОАО "Газпром" второго выпуска со счёта Рябова Е.В., номер счёта депо N, депозитарий N 826 депозитарной сети "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) на счёт Мусийчук Н.А., открытый в РД 826 депозитарной сети "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), номер счёта депо N".

С решением по данному делу не согласен ответчик "Газпромбанк" (открытое акционерное общество). В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Общества судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей; изменить мотивировочную часть решения, исключив из абзаца второго мотивировочной части предложение: "На основании её заявления депозитарием N 826 была исполнена операция по регистрации в качестве депонента Рябова Е.В. с открытием на его имя счёта депо"; изменить в резолютивной части решения номер счета Мусийчук Н.А., на который подлежат перечислению ценные бумаги, на действительный.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания, уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку ответчик не обжалует решение суда в части удовлетворения требований о прекращении права временного владения и пользования ценными бумагами, взыскание уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и о возложении обязанности проведения операции перевода ценных бумаг на счет, то решение суда в указанных частях проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), судебная коллегия находит несостоятельным, так как для разрешения спора по существу значения не имеет, требования Гражданского процессуального кодекса РФ судом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы об изменении в резолютивной части номера счёта Мусийчук Н.А., на который подлежат перечислению ценные бумаги, также не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, так как 18 марта 2014 года Ноябрьский городской суд ЯНАО в своем определении в соответствии со ст. 200 ГПК РФ по своей инициативе исправил допущенную в мотивировочной части решения суда описку, указав при этом верный номер счёта депо.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истицей были заявлены требования к ответчику Рябову Е.В. о прекращении права временного владения ценными бумагами, также истицей были предъявлены исковые требования к "Газпром" (открытое акционерное общество) о возложении обязанности проведения операции перевода ценных бумаг на её счет, которые также были удовлетворены, то есть судом были удовлетворены требования истицы в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика "Газпром" (открытое акционерное общество) судебных расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с вышеизложенным довод жалобы о необоснованном взыскании с Общества судебных издержек подлежит отклонению.

Вместе с тем, как следует из смысла апелляционной жалобы Общество считает вывод суда, указанный в мотивировочной части решения - "На основании её заявления депозитарием N 826 была исполнена операция по регистрации в качестве депонента Рябова Е.В. с открытием на его имя счёта депо" ошибочным и просит исключить вышеуказанное предложение.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений определены в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ. Причём перечень этих оснований является исчерпывающим.

Между тем, такого полномочия суда апелляционной инстанции как уточнение или изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции, ст.328 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, довод о том, что жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, например мотивировочную является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина